Wyrok NSA z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. I FSK 1118/10

Wyjaśnienie stanu faktycznego w ramach rozprawy ma służyć wyeliminowaniu wątpliwości co do zgromadzonego materiału dowodowego, a nie zastępowaniu postępowania dowodowego, jakie powinno być przeprowadzone przez organ pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Po 58/10 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 28 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 7.200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 13 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Po 58/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę M. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 28 października 2009 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r.

2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z 19 stycznia 2009 r. określił skarżącemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. C. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. Ustalono bowiem, że skarżący ujął w rozliczeniach podatkowych VAT faktury zakupu oleju napędowego nieodzwierciedlające transakcji gospodarczych wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe D. M. W. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe R. M. C.. M. W. z dniem 19 października 1999 r. został wykreślony z ewidencji podatników VAT i nie składał deklaracji VAT-7 ani zeznań podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, pod wskazanym adresem jako siedziba podmiotu znajduje się siedziba Gminnej Spółdzielni ..., która nie podpisywała żadnej umowy na wynajem pomieszczeń z firmą D. Tej ostatniej firmie nie udzielono też koncesji na obrót paliwem. Z kolei M. C. zeznał, że nie podpisywał faktur i nie wie, kto tego dokonał. Został on z dniem 1 kwietnia 2004 r. wykreślony z ewidencji podatników VAT. Sam skarżący oświadczył, iż nie wie, skąd było paliwo ani kto fizycznie je dowoził. Organ uznał więc, że wprowadzał on do obrotu olej napędowy niewiadomego pochodzenia, a w toku postępowania nie zostało ustalone źródło pochodzenia przedmiotowego oleju. Skarżący zatem zgodnie z § 48 ust. 4 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.; dalej u.p.t.u. z 1993 r.) oraz art. 86 ust. 1 i ust. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej u.p.t.u. z 2004 r.) nie był uprawniony do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez wymienione podmioty.