Wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2009 r., sygn. II OSK 1798/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj ( spr. ) Sędzia del. WSA Wojciech Mazur Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1033/07 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską i gazową 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz S. P. kwotę 760 (słownie: siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

` Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 września 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1033/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2007 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską i gazową.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż zaskarżoną decyzją Komendant Główny Policji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lutego 2007 r. cofającą S. P. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej i gazowej.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż S. P. został postawiony w stan oskarżenia w związku z popełnieniem przestępstw z art. 220 § 1 k.k. i art. 157 § 3 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k., z których pierwsze skierowane jest przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, a drugie przeciwko życiu i zdrowiu. Skarżący, będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy jako właściciel zakładu PPHU "[...]", nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku poprzez dopuszczenie do pracy niepełnosprawnej technicznie prasy, czego skutkiem było nieumyślne przyczynienie się do wypadku przy pracy, w czasie którego doszło do uszkodzenia ciała jego pracownika polegające na amputacji palca wskazującego.