Wyrok NSA z dnia 30 września 2009 r., sygn. II OSK 1465/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 680/08 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2008 r. nr znak [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od [...] Sp. z o.o. w W. na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 680/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu skargi [...] Sp. z o.o. w W. - uchylił decyzję Wojewody M. z dnia 29 lutego 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych; stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od Wojewody M. na rzecz [...] Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż decyzją z dnia [...] 2007 r. Prezydent W., na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i art. 104 k.p.a., wniósł sprzeciw do zgłoszenia [...] Sp. z o.o. dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na zainstalowaniu nośnika reklamowego o wym. 3 m x 6 m, na wysokości 4,0 m od terenu, na płycie żelbetowej o wym. 3,60 m x 2,40 m x 0,40 m, niepołączonej trwale z gruntem, na działce nr ew. 66/2, z obrębu 2-11-15, przy ul. R. 80 (od strony ul. [...] w Dzielnicy U. miasta W. Organ I instancji wskazał, że wielkość urządzenia oraz masa całkowita oraz sposób osadzenia na gruncie świadczą, że jest to wolno stojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i nie może mieć do niego zastosowanie art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego. Projekt zawiera dwa warianty posadowienia reklamy, dotyczące wolno stojącego urządzenia reklamowego trwale związanego z gruntem, które należy zaliczyć do budowli, o których mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Taka kwalifikacja inwestycji nie mieści się w art. 29 Prawa budowlanego i pociąga za sobą obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Sposób połączenia z gruntem, technika czy technologia z tym związana, nie mogą świadczyć, czy jest to urządzenie w rozumieniu ustawy trwale, czy nietrwale połączone z gruntem. O trwałości urządzenia świadczy wielkość urządzenia, jego konstrukcja przeznaczenie i względy bezpieczeństwa, które wymagają tego związania. Przedstawione w zgłoszeniu roboty budowlane nie zostały wymienione w art. 30 Prawa budowlanego, zatem wymagają pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego.