Wyrok NSA z dnia 7 października 2008 r., sygn. II OSK 1133/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 7 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 286/07 w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz P. C. kwotę 832 (osiemset trzydzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] , którą utrzymano w mocy decyzję Komendanta [...] Policji w W. z dnia [...] o cofnięciu skarżącemu pozwolenia na posiadanie broni myśliwskiej.

Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że podstawą faktyczną decyzji o cofnięciu skarżącemu pozwolenia na broń było ustalenie, iż wyrokiem nakazowym z dnia [...], sygn. akt [...], Sąd Rejonowy w B. uznał skarżącego za winnego popełnienia przestępstwa wymienionego w art. 178a § 1 k.k., polegającego na tym, że w dniu [...] w miejscowości C. B. kierował samochodem osobowym, będąc w stanie nietrzeźwości (0,51 mg/dm3 i 0,53 mg/dm3 w wydychanym powietrzu) i za to przestępstwo wymierzył mu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych oraz orzekł karę dodatkową zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów kategorii C na okres jednego roku, zaś podstawą prawną art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Sąd pierwszej instancji wskazał przy tym, że organ pierwszej instancji przyjął, iż naruszenie porządku prawnego w stanie nietrzeźwości podważa domniemanie, że osoba naruszająca porządek prawny będzie użytkowała broń w sposób zgodny z interesem porządku publicznego, zaś organ drugiej instancji, że przestępstwo popełnione przez skarżącego, polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, w istocie rzeczy, pośrednio godzi w życie lub zdrowie człowieka oraz że prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości świadczy o jego dużej nieodpowiedzialności, bowiem popełniając ten czyn narażał na uszczerbek życie i zdrowie swoje i innych uczestników ruchu drogowego. Organ odwoławczy podkreślił też, iż prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości stanowi plagę społeczną prowadzącą do tragicznych następstw i wskazał, iż wyjaśnienia skarżącego, iż jechał tylko po parkingu są mało wiarygodne w świetle wydanego wyroku.