Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. II OSK 1062/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki ( spr. ) Sędzia NSA Zofia Flasińska Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 2021/03 w sprawie ze skargi I. K., Z. K., L. I. i W. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 2021/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną przez I. i Z. K. oraz L. i W. I. decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2003 r., zn. [...] w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r., nr [...], zn. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił wnioskodawcom I. K., Z. K., L. I. i Wł. I. wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, tj. budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 7 maja 2002 r., sygn. akt II SA/Kr 107/01 oraz z dnia 29 września 1999 r., sygn. akt II SA/Kr 2790/98 wynika, że obiekt zrealizowany do 1998 r. nie podlega rozbiórce, a obecnie zrealizowany dach stanowi prowizoryczne zabezpieczenie przed wpływem warunków atmosferycznych. Po kolejnym podjęciu postępowania wyjaśniającego na wniosek współwłaścicieli sąsiednich nieruchomości w sprawie prowadzenia robót budowlanych przy realizacji przedmiotowej inwestycji stwierdzono, że M. M. i Z. M. zgłosili do Wydziału Architektury, Geodezji i Budownictwa Urzędu Miasta K. zamiar wykonywania robót budowlanych remontowych budynku przy ul. [...] w K. i organ ten pismem z dnia [...].06.2001 r. przyjął do wiadomości zamiar wykonania robót budowlanych polegających na remoncie przedmiotowego budynku w zakresie wymiany istniejących zabezpieczeń otworów okiennych i drzwiowych na stolarkę okienną i drzwiową w ramach istniejących otworów, bez naruszania nadproży, jak również wykonywanie tynków. Po dokonaniu kontroli w terenie 3 lipca 2001 r. oraz kontroli obiektu przy udziale stron w dniu 18 września 2001 r. stwierdzono, że zakres wykonywanych robót w obrębie przedmiotowej inwestycji był zgodny z zakresem robót zgłoszonych przez inwestora i przyjętych do wiadomości przez organ architektoniczny. Wnioski współwłaścicieli budynku nr [...] i nr [...] przy ul. [...], dotyczące żądań wydania decyzji o rozbiórce części obiektu wybudowanych po wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozpatrywane są jako odrębne postępowanie. Organ stwierdził, że budynek przy ul. [...] w K. nie podlega rozbiórce na podstawie art. 48 Prawa budowlanego ze względu na fakt, że inwestor realizował inwestycję w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę. Inwestor, który prowadzi roboty budowlane lub wybudował obiekt na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która to decyzja została następnie unieważniona albo uchylona w wyniku wznowienia postępowania, nie może być traktowany jako osoba dopuszczająca się samowoli budowlanej, a także jako osoba, która prowadzi roboty budowlane bez pozwolenia na budowę. Ponadto nie ma zastosowania art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego skutkujący rozbiórką obiektu lub jego części. Analizując wniosek stron o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę części przedmiotowego budynku wybudowanej od strony ogrodu, a wychodzącej poza obrys sąsiedniego budynku przy ul. [...] organ podkreślił, że sprawa ta została już rozstrzygnięta decyzją o zaniechaniu robót z dnia 24 lipca 1998 r., która stała się ostateczna. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 września 1999 r. podkreślił, że przyjęty przez organ nadzoru budowlanego tryb postępowania administracyjnego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego o zaniechaniu prowadzenia dalszych robót budowlanych jest prawidłowy. Wydana w tym trybie decyzja przesądziła o losach już zrealizowanej inwestycji. W wyroku tym podkreślono, że prawomocna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu będzie stanowić podstawę do dalszego postępowania administracyjnego w tej sprawie. Decyzja ta (nr [...] ) wydana w dniu [...] września 1999 r., została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2000 r. Organ wskazał także, że ścianki działowe (zgodnie z wpisem do dziennika budowy) były wybudowane w 1996 r. - przed wydaniem decyzji o zaniechaniu robót z 1998 r. Na parterze przedmiotowego budynku stolarka okienna i drzwiowa, instalacje wewnętrzne elektryczna i wodno-kanalizacyjna oraz tynki i wylewki były wykonane w oparciu o zgłoszenie do organu architektonicznego - przed wydanym postanowieniem o wstrzymaniu robót z dnia 25 października 2001 r., natomiast prace polegające na ułożeniu podłogi i flizowaniu nie podlegają nadzorowi organu architektonicznego, ani nadzoru budowlanego. Roboty budowlane wykonane bez pozwolenia na budowę, po wydanym postanowieniu o wstrzymaniu robót z dnia 25 października 2001 r., polegające na montażu części stolarki zewnętrznej w obrębie I piętra nie podlegają rozbiórce, bowiem zostały zakwalifikowane jako roboty zabezpieczające przed warunkami atmosferycznymi. Wobec tego organ stwierdził brak podstaw do wydania nakazu rozbiórki obiektu lub jego części.