Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lutego 2007 r., sygn. II SA/Kr 2021/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2007 r. sprawy ze skargi I.K., Z.K., L.I. i W.I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 15 lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej I.K. kwotę 10 zł. (dziesięć złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] Nr [...] z dnia [...].02.2003r. znak [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust.1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. - odmówiono wnioskodawcom I.K., Z.K., L.I. i W.I. wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu lub jego części, tj. budynku mieszkalnego przy ul. L. "1" w K.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w związku z licznymi wnioskami wyżej wymienionych potwierdzonymi w piśmie z dnia 14.01.2003r. dotyczącym wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu lub jego części, tj. budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wbudowanym garażem przy ul. L. "1" w K., zrealizowanych jako " samowola budowlana", Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] przeprowadził postępowanie wyjaśniające w tej sprawie, zaś ustalony stan faktyczny przedstawia się następująco.

M.M. i Z.M. uzyskali w Wydziale Architektury Urzędu Miasta K. decyzję [...] z dnia [...].04.1996r. na wznowienie robót budowlanych przy przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego przy ul. L. "1" w K. Decyzja ta została wydana po wyroku NSA z dnia 26.07.1995r. uchylającym wcześniejsze decyzje zezwalające inwestorom na przebudowę i rozbudowę ich budynku mieszkalnego. Wyrokiem NSA z dnia 12.11.1996r. stwierdzono nieważność decyzji z dnia [...].04.1996r. oraz utrzymującej ją w mocy decyzji organu drugiej instancji z dnia [...].06.1996r., przy czym podano w nim, że nadal pozostał aktualny wniosek inwestora z 1994r. w sprawie udzielenia pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. L. "1", co zostało jednak uwarunkowane uzyskaniem decyzji WZiZT w sprawie realizowanej inwestycji. Po wyroku Sądu M.M. i Z.M. wykonali dwa biegi wewnętrzne schodów żelbetowych. Postępowanie w tej sprawie było prowadzone przez organ nadzoru budowlanego i decyzja organu pierwszej instancji nakazująca rozbiórkę została uchylona przez organ drugiej instancji. Inwestorzy wykonali też zabezpieczenie budynku przed wpływem opadów atmosferycznych poprzez uzupełnienie więźby dachowej, pokrycie go deskami oraz papą, co uczynili na własne ryzyko, bez prawa odszkodowania w przypadku wydania decyzji na wznowienie robót określającej inny kształt dachu. Postanowieniem z dnia [...].11.1997r. Wydział Nadzoru Budowlanego Urzędu Miasta K. wstrzymał prowadzenie dalszych robót budowlanych przy ul. L. "1", które zostało utrzymane w mocy przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...].02.1998r. Ponadto organ pierwszej instancji wydał decyzję nakazującą inwestorom wykonanie zmiany zabezpieczenia dachu budynku przy ul. L. "1", która została uchylona decyzją organu drugiej instancji z dnia [...].05.1998r. Następnie w dniu [...].07.1998r. Wydział Nadzoru Budowlanego Urzędu Miasta K. wydał pozostającą w obrocie prawnym decyzję znak [...] nakazującą inwestorom zaniechanie robót. Obiekt był wówczas w stanie surowym, otwartym. Ponieważ od powyższej decyzji nie wniesiono odwołania stała się ona decyzją ostateczną zgodnie z art. 16 k.p.a. Wyrokiem NSA z dnia 7.05.2002r. NSA uchylono kolejne wydane w obu instancji decyzje, tj. decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego rozbiórki części obiektu przy ul. L. "1" w K. podkreślając, że bezzasadność żądania strony organy winny wykazać w decyzji co do istoty, czyli w decyzji o odmowie rozbiórki, po uprzednim sprawdzeniu czy po wydaniu w 1998r. ostatecznej decyzji o zaniechaniu robót takie roboty faktycznie nie były prowadzone.