Wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. I OSK 616/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia NSA Zygmunt Zgierski Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 871/06 w sprawie ze skargi B. J. na decyzję [...] Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 października 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 871/06 po rozpoznaniu skargi B. J. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych uchylił zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy pkt 1 decyzji z dnia [...], nr [...] w pozostałym zakresie skargę oddalił, stwierdził, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że decyzją z dnia [...], nr [...] Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej "GIODO" lub "organ") po rozpatrzeniu wniosku B. J. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...], nr [...] o odmowie uwzględnienia wniosku o nakazanie usunięcia jej danych osobowych z bazy danych [...] Bank S.A. z siedzibą w W. oraz umorzeniu postępowania w zakresie wniosku o nakazanie usunięcia danych ze zbioru prowadzonego przez [...] S.A. (zwane dalej "[...] S.A.") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 6 lipca 2000 r. Andrzej J. zawarł umowę kredytową z [...] Bankiem S.A. zaś poręczycielem była B. J., która wystawiła w tym celu na rzecz [...] Banku S.A. weksel in blanco. [...] Bank S.A. zmienił następnie swoją firmę na Bank [...] S.A. W dniu 13 maja 2004 r. Bank [...] S.A. zawarł umowę cesji wierzytelności swoich klientów na rzecz [...] Bank S.A. Następnie [...] Bank S.A. zmienił swoją firmę na [...] Bank S.A. z siedzibą w W.. Zaciągnięty kredyt spłacony został w lipcu 2005 r. W dniu 23 listopada 2004 r. [...] Bank S.A. oraz [...] S.A. zawarły umowę w sprawie gromadzenia, przetwarzania i udostępniania informacji. Na podstawie tej umowy [...] Bank S.A. (zwany dalej także "bankiem"), przekazał do [...] S.A. dane osobowe B. J.. W dniu 9 sierpnia 2005 r. skarżąca zwróciła się do Banku o zaniechanie przetwarzania jej danych osobowych dla celów archiwalnych i wynikających z potrzeb rachunkowości. W dniu 20 października 2005 r. bank wystąpił do [...] S.A. o usunięcie danych osobowych skarżącej, w wyniku czego, w dniu 26 października 2005 r. [...] S.A. usunął dane osobowe związane z kredytem udzielonym przez [...] Bank S.A. Okoliczność ta uzasadniała, zdaniem organu, umorzenie postępowania na podstawie art. 105 K.p.a. w zakresie tej części wniosku skarżącej. Aktualnie bank przetwarza dane skarżącej wyłącznie w celach archiwalnych oraz w celu wywiązania się z obowiązków rachunkowości. Organ uznał, że zgoda skarżącej na przekazanie jej danych do [...] S.A. nie była konieczna, gdyż przesłankę przekazania jej danych do [...] S.A. stanowił art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 105 ust. 4 Prawa bankowego. Skoro skarżąca udzieliła poręczenia wekslowego jako zabezpieczenie spłaty kredytu, przesłankę przetwarzania jej danych przez bank stanowił art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy. Stała się przez to stroną stosunku zobowiązaniowego, o którym mowa w art. 32 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe (Dz.U. Nr 37, poz. 282 ze zm.). Według tego przepisu poręczyciel wekslowy odpowiada tak samo, jak ten, za kogo poręczył. Odpowiedzialność poręczyciela wekslowego ma, zdaniem organu, charakter samoistny, akcesoryjny i solidarny z dłużnikiem. Odnośnie kwestii naruszenia art. 105a Prawa bankowego organ wskazał, że przekazanie danych skarżącej do [...] S.A. nastąpiło przed dniem 16 czerwca 2005 r., kiedy weszła w życie ustawa z dnia 15 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 85, poz. 727). Ponadto podstawą przetwarzania danych przez bank była umowa kredytowa zawarta pomiędzy [...] Bankiem S.A., a mężem skarżącej, czyli przesłanka z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy. Do dnia spłaty tego kredytu, tj. do dnia 15 lipca 2005 r. bank przetwarzał jej dane w związku z obsługą wierzytelności, a po tej dacie - w związku z wymogami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz.U. Nr 149, poz. 1673 ze zm.). W ocenie organu, bank ma prawo przetwarzać dane nawet po zakończeniu umowy, aż do czasu przedawnienia roszczeń, a określonego w art. 731 lub 118 K.c. Organ uznał, że bank nie miał obowiązku ani możliwości przekazania danych z zachowaniem warunków art. 105a Prawa bankowego, gdyż w 2004 r., kiedy te dane zostały do [...] S.A. przekazane, ten przepis jeszcze nie istniał. Organ przyznał, że [...] S.A. nadal przetwarza dane skarżącej, ale dane te dotyczą innych umów, niż umowa kredytu bankowego zawarta przez jej męża w dniu [...] lipca 2006 r. Wniosek o nakazanie usunięcia danych dotyczył tylko tej jednej, konkretnej umowy kredytowej.