Wyrok NSA z dnia 19 marca 2008 r., sygn. I GSK 861/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. - P. H. "G." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 14 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Po 499/06 w sprawie ze skargi M. S. - P. H. "G." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 marca 2007 r. o sygnaturze III SA/Po 499/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. H. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. o nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2004 r.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącego według dokumentu SAD z dnia [...] października 2001 r. o nr [...], na podstawie którego objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzoną z zagranicy tkaninę - 100% poliester, nie jest prawidłowe. Pochodzenie towaru nie zostało prawidłowo udokumentowane. W związku z tym zastosowano stawkę celną autonomiczną 30% zamiast stawki celnej konwencyjnej 9%, na nowo określono dług celny oraz naliczono odsetki wyrównawcze.

Powyższa ocena została sformułowana w związku z dokonaną na wniosek polskich władz celnych przez władze tajwańskie (Izba Handlowa w Tajpej) weryfikacją świadectw pochodzenia o numerach [...], [...] i [...], dołączonych do przedmiotowego zgłoszenia celnego. W piśmie tajwańskich władz celnych z dnia 3 września 2003 r. stwierdzono, że wspomniane świadectwa pochodzenia zostały sfałszowane. Skoro zatem pochodzenie towaru nie zostało udokumentowane w odpowiedni sposób, to nie było podstaw do zastosowania wnioskowanej przez importera stawki celnej konwencyjnej.