Wyrok NSA z dnia 6 września 2007 r., sygn. II OSK 1579/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Andrzej Jurkiewicz ( spr.) Sędziowie Barbara Adamiak Jerzy Krupiński Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 897/05 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania dokonania czynności 1. oddala skargę kasacyjną, 2. przyznaje od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat M K. kwotę 120 ( słownie: sto dwadzieścia) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 897/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania dokonania czynności .

Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy : Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie przeprowadzone na wniosek J. G. w przedmiocie utwardzenia terenu działki położonej w Z. przy ulicy W.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ podczas przeprowadzonej wizji lokalnej w dniu 10 maja 2001 r. w miejscowości Z. przy ulicy W. organ ustalił, iż inwestor E. N. wykonała utwardzenie terenu działki poprzez ułożenie kostki brukowej na podstawie dokonanego zawiadomienia z dnia 12 lutego 1999 r. do Urzędu Miasta Z, który nie zgłosił sprzeciwu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. G., uchylił zaskarżoną decyzję i odmówił jednocześnie nakazania przywrócenia terenu do stanu przed wykonaniem utwardzenia działki. Organ II instancji odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazał, iż w postępowaniu przed organem I instancji nie wystąpiła przesłanka powodująca bezprzedmiotowość postępowania mogąca skutkować jego umorzeniem w oparciu o przepis art. 105 k.p.a. zatem należało przedmiotową decyzję uchylić. Ponadto zdaniem organu wykonanie robót budowlanych polegających na ułożeniu kostki brukowej należy uznać za legalne, ponieważ inwestor E. N. dokonała zgłoszenia przedmiotowych robót do Urzędu Miasta Z., który nie zgłosił sprzeciwu. Nadto organ odwoławczy stwierdził, iż zebrany materiał dowodowy w sprawie nie pozwala na zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego wobec czego podjął merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie, polegające na odmowie nakazania przywrócenia terenu do stanu przed wykonaniem utwardzenia działki.