Wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2007 r., sygn. II FSK 441/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Edyta Anyżewska, Andrzej Grzelak, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 października 2005 r. sygn. akt I SA/Sz 533/04 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie na rzecz A. G. kwotę 4.659,50 (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć i 50/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

II FSK 441/06

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 października 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, w sprawie o sygnaturze akt I SA/533/04, oddalił skargę A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia [...] roku w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok. Zaskarżonym rozstrzygnięciem uchylono decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] roku, w której ustalono podatnikowi podatek dochodowy od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i ustalono zobowiązanie w tym podatku. Organ podatkowy drugiej instancji nie zgodził się z zaskarżonym rozstrzygnięciem jedynie w zakresie kwoty wydatków poniesionych w 2001 roku na bieżące utrzymanie A. i U. małżonków G. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie podzielił natomiast stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji, stosownie do którego podatnik oraz jego żona to jest U. G. ponieśli w 2001 roku wydatki w związku z zakupem udziałów w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu i roszczeń o zwrot części nakładów na budowę położoną przy ulicy F. w W., opłatą kosztów związanych z powyższą transakcją, opłatą składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, zapłatą podatków od czynności cywilnoprawnych, nieruchomości oraz wydatki na cele mieszkaniowe. W ocenie organów podatkowych podatnicy nie wykazali w toku postępowania, faktu uzyskania przychodu w 2001 roku, który pozwoliłby na pokrycie tych wydatków, jak również nie uprawdopodobnili, by przed 2001 rokiem posiadali oszczędności pozwalające na porycie tych wydatków. Organy podatkowe nie dały wiary twierdzeniom podatników, iż posiadali oni oszczędności w kwocie 320.000,00 złotych, które przechowywali w domu oraz że kwota ta pochodziła z dochodu uzyskanego przez podatnika z nielegalnej pracy w Grecji w latach 1989 - 1991 w kwocie 25.000,00 USD, którą następnie pomnożono inwestując na giełdzie za pośrednictwem M. D. Organ drugiej instancji ocenił także jako niewiarygodne twierdzenie podatnika, iż w 1991 roku uzyskał on dochód w kwocie 605.341.653 argumentując, iż podatnicy w postępowaniu przed organem pierwszej instancji nie powołali się na tą okoliczność.