Wyrok NSA z dnia 17 padziernika 2006 r., sygn. II OSK 1395/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia NSA Leszek Leszczyński Protokolant Krzysztof Tkacz po rozpoznaniu w dniu 17 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej Wojewody Małopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2005 r. sygn. akt III SA/Kr 1004/05 w sprawie ze skargi Gminy S. na zarządzenie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta S. 1) oddala skargę kasacyjną 2) odstępuje od przyznania kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Gminy S.

Uzasadnienie

II OSK 1395/05

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2005 r.(III SA/Kr 1004/05) ,po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy S. na zarządzenie zastępcze Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta S. - uchylił zaskarżone zarządzenie zastępcze.

W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że w dniu 21 stycznia 2003 r. została sporządzona umowa spółki komandytowej, w której komandytariuszem został S. L., Burmistrz Miasta S., wnoszący jako wkład przedsiębiorstwo prowadzone we własnym imieniu i na własny rachunek " Firma Budowlana S. L. z siedzibą w S." i odpowiadający za zobowiązania spółki wobec wierzycieli do kwoty 300 000 zł(suma komandytowa).Spółka komandytowa "F." została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr [...].Umową notarialna z dnia 17 lutego 2003 r. S. i H. L. przenieśli na spółkę komandytową F. użytkowanie wieczyste działki oraz własność budynków posadowionych na tej działce.

Wojewoda Małopolski w dniu [...] stycznia 2004 r., na podstawie art.98a ust.1 ustawy o samorządzie gminnym, wezwał Radę Gminy S. o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu S. L., Burmistrza Gminy. Wspólnicy spółki komandytowej , w której S.L. jest komandytariuszem, prowadzą razem działalność gospodarczą. Tym samym S.L. prowadzi działalność gospodarczą wbrew zakazowi ustawowemu. Ustawa o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne zakazuje stwarzania sytuacji umożliwiających ,choćby tylko potencjalne, wykorzystywanie ustawowo określonych funkcji publicznych do osiągania jakichkolwiek korzyści (efektów)w szeroko rozumianej działalności gospodarczej .