Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. II OSK 242/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski, Sędziowie NSA Janina Kosowska, Małgorzata Stahl /spr./, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 października 2004 r. sygn. akt II SA/Gd 1734/03 w sprawie ze skargi D. K., W. S. S.C. "M." w [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutu i protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku 2. zasądza od Gminy [...] na rzecz D. K. oraz W. S. kwotę 370 (słownie: trzysta siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 20 października 2004 r.(sygn. II SA/Gd 1734/03), po rozpoznaniu skargi D. K., W. S. S.C. "M." na uchwałę nr IX-115/2003 Rady Gminy [...] z dnia [...] w przedmiocie zarzutu i protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddalił skargę. W uzasadnieniu wyjaśniono, że odrębną uchwałą nr [...] z dnia [...] Rady Gminy w [...] przystąpiono do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu obejmującego działki nr 46/25 i 46/32.Ta uchwala została uzupełniona kolejną uchwałą nr [...] dotyczącą strefy ochrony akustycznej. Projekt planu, po uzyskaniu opinii i uzgodnień wraz z prognozą oddziaływania na środowisko został wyłożony do wglądu w dniach od 22 kwietnia do 21 maja 2003 r. z przedłużeniem terminu do 20 czerwca 2003 r. oraz powtórnie w dniach od 24 lipca do 26 sierpnia 2003 r. Skarżący w terminie wnieśli pisma datowane na 2 września 2003 r. z załącznikiem w postaci pisma z 1 lipca 2003 r. Oceniając treść pism Rada uznała że pismo z 2 września 2003 r. jest zarzutem w części dotyczącej domniemanego obniżenia wartości użytkowej istniejących elektrowni wiatrowych i protestem w odniesieniu do procedur formalnych. W pismach m.in. zarzucono, że na działce nr 46/31 znajdują się elektrownie wiatrowe wobec czego planowanie podobnych na działkach 46/25 i 46/32 obniży wartość istniejących elektrowni a ponadto wskazane działki znajdują się w strefie oddziaływania tychże elektrowni. Te zastrzeżenia uznano za zarzut a zastrzeżenia co do procedury uchwalania planu za protest. Rada odrzucając je jako bezzasadne podniosła, ze projektowane elektrownie znajdują się w odległości ok.300-1000 od już istniejących a skarżący nie przedstawili ekspertyz wskazujących na obniżenie wartości użytkowej elektrowni na działkach 46/26 i 46/31.W strefie oddziaływania elektrowni wiatrowych w planie odnoszącym się do działek nr 46/26 i 46/31 może istnieć wyłącznie zakaz zabudowy mieszkaniowej z uwagi na czynnik hałasu i nie ma podstaw do innych ograniczeń. W odniesieniu do zarzutów proceduralnych rada stwierdziła , że nierozpatrzenie pierwotnych zarzutów i protestów wniesionych do wyłożonego projektu planu nastąpiło z uwagi na zamiar powtórzenia tej części procedury, z opracowaną prognozą oddziaływania na środowisko. Ponadto uchwałę [...], stanowiącą korektę uchwały nr [...] podjęto przed wyłożeniem projektu do publicznego wglądu i nowa ustawa o planowaniu przestrzennym nie miała w sprawie zastosowania.