Wyrok NSA z dnia 13 lipca 2005 r., sygn. OSK 1750/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz, Sędziowie NSA Elżbieta Stebnicka, Stanisław Nowakowski /spr./, Protokolant Urszula Radziuk, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zbigniewa K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2004 r. sygn. akt 6/II SA 4151/02 w sprawie ze skargi Zbigniewa K. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. z dnia 29 listopada 2002 r. (...) w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

OSK 1750/04

U z a s a d n i e n i e

Wyrokiem z dnia 13 maja 2004 r. 6/II SA 4151/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Zbigniewa K. na decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 29 listopada 2002 r. (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Decyzja organu administracyjnego została wydana na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b i art. 20 pkt 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych /Dz.U. 2000 nr 71 poz. 838 ze zm./ w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98 poz. 602 ze zm./ oraz par. 2 ust. 2, par. 5 ust. 1 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia /Dz.U. nr 44 poz. 432/.

W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, /przed reformą sądownictwa administracyjnego/ skarżący podtrzymał stanowisko zajęte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując iż powodem przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi na drogę było obniżenie się tzw. poduszek powietrznych, co spowodowało nierównomierne rozłożenie nacisku masy towaru na wszystkie osie. Mając możliwość ręcznego ustawienia poduszek powietrznych na ciągniku siodłowym i przełożenia ładunku na pojeździe kierowca wnosił o ponowne przeważenie towaru, co mu odmówiono. Ponadto zarzucił naruszenie w zaskarżonej decyzji art. 2 Konstytucji RP, poprzez nałożenie ustawą obowiązków w omawianym zakresie, którym przewoźnik nie jest w stanie sprostać.