Wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2005 r., sygn. OSK 1602/04

1. Legalizacja samowoli budowlanej nie jest obowiązkiem inwestora, ale uprawnieniem.

2. Postępowanie legalizacyjne, którego przedmiotem jest nałożenie opłaty legalizacyjnej jest jedynie postępowaniem wpadkowym umożliwiającym legalizację samowoli budowlanej. A więc niejako a priori zakłada się w nim, że w sprawie miała miejsce samowola budowlana.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Bronisława L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Białymstoku z dnia 27 maja 2004 r. II SA/Bk 106/04 w sprawie ze skargi Bronisława L. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2004 r. (...) w przedmiocie wymierzenia opłaty legalizacyjnej w sprawie samowolnej budowy budynku - oddala skargę kasacyjną

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Bronisława L. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 5 stycznia 2004 r. w przedmiocie wymierzenia opłaty legalizacyjnej. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd przedstawi następujący stan sprawy. W dniu 15 lipca 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie samowolnej kontynuacji budowy budynku inwentarskiego murowanego w S. na działce we wsi P. 12 stanowiącej własność Bolesława L. W trakcie przeprowadzonej przez pracowników tego organu kontroli stwierdzono, że inwestor w dniu 6 lipca 1985 r. uzyskał pozwolenie na budowę budynku gospodarczego wydane przez Naczelnika Miasta i Gminy S., a następnie uzyskał pozwolenie z 2 marca 1983 r. na dalsze prowadzenie robót przy budowie obory murowanej o pow. 255 m2, na podstawie, którego wykonano fundamenty, stropy fundamentowe, ściany zewnętrzne podłużne i szczytowe do wysokości projektowanego stropu. W trakcie kontroli stwierdzono, że budowa prowadzona jest bez kierownika budowy, a także stwierdzono rażące odstępstwa od projektu - podwyższono konstrukcję dachu z 4,3 m na 8 m, a tym samym zmieniono nachylenie połaci dachu, w ścianie szczytowej wykonano 3 otwory okienne, zamurowano otwór drzwiowy w ścianie bocznej zachodniej, wewnątrz budynku wykonano dodatkowo ławę fundamentową, wymiarów budynku w obrysie nie zmieniono. Żona inwestora Elżbieta L. oświadczyła, że roboty budowlane przy budowie budynku zostały przerwane w 1984 r. i wznowione w maju 2003 r., przy czym nie posiada ona wymaganych pozwoleń, ponieważ uważa, że stare pozwolenie jest ważne.