Wyrok NSA z dnia 13 padziernika 2005 r., sygn. II FSK 994/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk - Sadowski, Sędziowie NSA Edyta Anyżewska (spr.), Sylwester Marciniak, Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej "S." Sp. z o. o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 2245/04 w sprawie ze skargi "S." Sp. z o. o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 12 lipca 2002 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1997 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 marca 2005 r. III SA/Wa 2245/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 12 lipca 2002 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1997 r.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że organy obu instancji doszły do przekonania, iż Spółka w 1997 r. zawyżyła koszty uzyskania przychodów, m.in.:

1. o kwotę wynikającą z rachunku (...) wystawionego 31 grudnia 1997 r. przez "S." za realizację kolejnego etapu umowy z 12 stycznia 1995 r. na świadczenie usług konsultingowych. Podatniczka nie przedstawiła wiarygodnych dowodów stanowiących podstawę rozliczenia tego rachunku oraz dowodów na to, że przedstawione dokumenty z 1996 r. nie były ujęte w rozliczeniu za ten rok. Obce dowody źródłowe przedłożone na wezwanie Izby w żaden sposób nie dokumentowały, że wymienione w nich usługi były zapotrzebowane przez Spółkę w zw. z projektem C. Zdaniem organu odwoławczego brak zapotrzebowania, dokumentów roboczych, umowy z podwykonawcą robót, których kwestionowany rachunek dotyczył lub innego dowodu określającego, kto, kiedy i w jakim celu był faktycznie delegowany na budowę FM2-C. uniemożliwił zaliczenie rachunku w ciężar kosztów. Poza wyjaśnieniami dotyczącymi zakresu robót, których nie poparła wiarygodnymi dowodami, podatniczka nie określiła zasad współpracy i rozliczeń ze "S." GmbH oraz wskazanych podwykonawców,