Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2005 r., sygn. III SA/Wa 2245/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Lubiński (spr.), Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Asesor WSA Marta Katarzyna Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2005 r. sprawy ze skargi ... sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... lipca 2002 r. Nr ... w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej spółki kwotę 8199, 50 zł (osiem tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 50/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że decyzją z ... . 07. 2002 r. Nr ..., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 58 i art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z ... . 01. 2002 r. Nr ... w sprawie określenia Sp. z o.o. ... zobowiązania i zaległości - wraz z odsetkami za zwłokę - w podatku dochodowym od osób prawnych za 1997 r.

Z uzasadnienia decyzji wynikało, że organy obu instancji doszły do przekonania, iż Spółka w 1997 r. zawyżyła zadeklarowane koszty uzyskania przychodów, m. in.:

- o kwotę wynikającą z rachunku Nr ... wystawionego ... . 12. 1997 r. przez ... za realizację kolejnego etapu umowy z ... . 01. 1995 r. na świadczenie usług konsultingowych. Podatniczka nie przedstawiła wiarygodnych dowodów stanowiących podstawę rozliczenia tego rachunku oraz dowodów na to, że przedstawione dokumenty z 1996 r. nie były ujęte w rozliczeniu za ten rok. Obce dowody źródłowe przedłożone na wezwanie Izby z 26. 03. 2002 r. w żaden sposób nie dokumentowały, że wymienione w nich usługi były zapotrzebowane przez Spółkę w zw. z projektem C. . Zdaniem organu odwoławczego brak zapotrzebowania, dokumentów roboczych, umowy z podwykonawcą robót, których kwestionowany rachunek dotyczył lub innego dowodu określającego, kto, kiedy i w jakim celu był faktycznie delegowany na budowę C. uniemożliwił zaliczenie rachunku w ciężar kosztów. Poza wyjaśnieniami z 10. 04. 2002 r. zakresu robót, których nie poparła wiarygodnymi dowodami podatniczka nie określiła zasad współpracy i rozliczeń ze ... oraz wskazanych podwykonawców,