Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2004 r., sygn. OSK 652/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz, Sędziowie NSA Edward Janeczko /spr./, Joanna Runge-Lissowska, Protokolant Agnieszka Kwiatkowska, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2004r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. T. B. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2004r. sygn. akt II SA/Po 2756/01 w sprawie ze skargi K. T. B. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. T. B. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2001 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2001 r. wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych przy budowie 12 boksów garażowych na działce Nr [...] położonej w K. w rejonie ul. [...] oraz robót budowlanych związanych z niwelacją terenu pod budowę drogi na działkach Nr [...] i [...] na [...]. W uzasadnieniu tego wyroku powołano postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia [...] grudnia 2000 r. utrzymane w mocy postanowieniem Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2001 r., ze wskazaniem, że wniesiona przez K. T. B. S. skarga została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2002 r. w sprawie II SA/Po 369/01, oddalona. Podzielono stanowisko wyrażone w wyroku z 3 grudnia 2002 r., że powodem wstrzymania robót nie mogą być wadliwości pozwolenia na budowę boksów garażowych oraz, że wykonywane roboty odbiegają istotnie od warunków wynikających z pozwolenia na budowę. Uzasadnione zatem było zastosowanie trybu określonego w art. 50 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego.