Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2004 r., sygn. OSK 730/04

Przez "zdarzenie", o którym mowa stosownie do treści art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /t.j. Dz.U. 2004 nr 261 poz. 2603/ w przepisach art. 120 tej ustawy należy rozumieć sytuacje, gdy zachodzi potrzeba zapobieżenia niebezpieczeństwu, wystąpieniu szkody lub niedogodnościom, jakie mogą powstać dla właścicieli albo użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiedniej wskutek wywłaszczenia lub innego niż dotychczas zagospodarowania wywłaszczonej nieruchomości, w związku z czym zachodzi konieczność ustanowienia w decyzji o wywłaszczeniu niezbędnych służebności oraz ustalenia obowiązku budowy i utrzymania odpowiednich urządzeń zapobiegających tym zdarzeniom lub okolicznościom. Te "zdarzenia" w przepisie art. 120 zostały przy tym określone enumeratywnie /nie przykładowo/, w związku z czym inne "zdarzenie" lub okoliczność niż tam wymienione, nie mieszcząc się w dyspozycji tego przepisu, nie dają również możliwości uznania, że ma do nich zastosowanie art. 128 ust. 4 w związku z art. 120.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Katarzyny P.-L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2004 r. I SA 1227/02 w sprawie ze skargi Katarzyny P.-L. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 23 kwietnia 2002 r. (...) w przedmiocie odszkodowania za utratę wartości nieruchomości - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2004 r. I SA 1227/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Katarzyny P.-L. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 23 kwietnia 2002 r. (...) w przedmiocie odszkodowania w związku z wywłaszczeniem nieruchomości pod budowę autostrady A-2.

W uzasadnieniu powyższego wyroku podano, iż Wojewoda W. orzekł o odszkodowaniu na rzecz Katarzyny P.-L. z tytułu wywłaszczenia nieruchomości - działki nr 1316 o pow. 01558 ha /decyzją z dnia 21 września 1999 r./ oraz o odszkodowaniu za utratę wartości nieruchomości skarżącej - działki nr 13/17, nie objętej wywłaszczeniem. Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji wniesionego przez Prezesa Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, kwestionującego przyznanie "nienależnego" w ocenie odwołującego się, odszkodowania za utratę wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr 13/17, która nie została objęta wywłaszczeniem, w wyniku błędnej interpretacji art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. nr 115 poz. 741 ze zm./, Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast uchylił w zaskarżonej części decyzję Wojewody W. i odmówił w tym zakresie Katarzynie P.-L. przyznania określonego odszkodowania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ podkreślił, iż dotyczy ono żądania odszkodowania za utratę wartości działki nr 13/17, która nie była przedmiotem wywłaszczenia. Według organu miał w sprawie zastosowanie przepis art. 128 ust. 4 powyższej ustawy, który przewiduje odszkodowanie również "za szkody powstałe wskutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i art. 124-126, zaś jego wysokość powinna odpowiadać wartości poniesionych szkód, przy czym jeżeli wskutek określonych wydarzeń zmniejszy się wartość nieruchomości, odszkodowanie powiększa się o kwotę odpowiadającą temu zmniejszeniu". W ocenie organu w rozpoznawanej sprawie "okoliczność taka nie występuje". Obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu przewiduje realizację celów gospodarczych o zanikającej funkcji mieszkalnej. Działka nr 13/16 nie była zabudowana i brak na niej naniesień roślinnych. Katarzyna P.-L. prowadzi działalność sportowo-turystyczną, jednakże brak jest dowodów świadczących o podjętych na danej działce działań dotyczących realizacji obiektów związanych z prowadzoną działalnością, jak też plan nie przewidywał takiego wykorzystania terenu. W tej sytuacji organ uznał, iż nie wystąpiły szkody, do których odnosi się przepis art. 128 ust. 4 powyższej ustawy.