Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. GSK 1046/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Czesława Socha Sędziowie NSA - Jan Bała (spr.) - Halina Wojtachnio Protokolant - Tomasz Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. P. "A." w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2048/02 w sprawie ze skargi M. Z., Z. Z. "E." Spółki Cywilnej w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy skargę kasacyjną oddala

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego decyzją z dnia [...] czerwca 2001 r. - wydaną na podstawie art. 49 ust. l pkt 3 w związku z art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) - oddalił zgłoszony przez M. Z. i Z. Z., wspólników spółki cywilnej "E." w D., wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego "BIOHUMUS forte", przysługującego J. P. "A" w W.

W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy podał, iż przedmiotowy znak jest znakiem towarowym słowno-graficznym z napisem "BIOHUMUS forte", przy czym ostatni wyraz jest pisany odmienną czcionką. W znaku słowo "BIOHUMUS" nie jest nazwą rodzajową nawozów rolniczych i nawozów ogrodniczych, tj. towarów, dla których znak "BIOHUMUS forte" został zarejestrowany. Znany i stosowany termin "humus" odnoszący się do próchnicy nie może być utożsamiany z nawozem.