Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2002 r., sygn. IV SA 565/00

Przepisy prawa budowlanego a w szczególności art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ przewidują, iż w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem.

W tej sytuacji należy rozważyć możliwość stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę tylko w części dotkniętej wadą z art. 156 Kpa i w stosunku do tej części pozwolenia orzec o jego nieważności. Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia do eliminowania z obrotu prawnego i to w dodatku ze skutkiem ex tunc, prawidłowych rozstrzygnięć w pozostałych częściach, jeżeli tylko fragmenty decyzji rażąco naruszają prawo.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. Zakładu Energetycznego S.A. w R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2000 r. (...) w przedmiocie nieważności pozwolenia na budowę - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; (...).

UZASADNIENIE

Wojewoda Ś. decyzją z 28 października 1999 r. na podstawie art. 156 par. 1 pkt 2, art. 157 par. 1 i art. 158 par. 1 Kpa stwierdził nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z 26 stycznia 1998 r. udzielającej Przedsiębiorstwu Budowlano-Montażowemu "E." SA w K. pozwolenia na budowę i modernizację urządzeń elektroenergetycznych śn i nn oraz stacji trafo w miejscowościach K., Z., Ś., W. P. gmina O. Jako przyczynę wskazano rażące naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 2 prawa budowlanego z 1994 r. /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./. W aktach sprawy brak jest dokumentu świadczącego o prawie inwestora do dysponowania na cele budowlane niektórymi nieruchomościami zajętymi pod budowę przedmiotowej inwestycji. Właścicielka działek nr 187/1 i 187/2 w K., Grażyna F. nie wyraziła zgody na realizację przedmiotowej inwestycji na terenie tych działek. Znajdujące się w aktach sprawy organu I instancji oświadczenie /bez daty/ Jana N. o wyrażeniu zgody na lokalizację tej inwestycji na terenie działki nr 187 oraz podpis "Nowak" w poz. 42 w rubryce "wyrażam zgodę" wykazu właścicieli działek, nie można uznać za dowód dysponowania przez inwestora terenem działek nr 187/1 i 187/2 na cele budowlane.