Wyrok NSA z dnia 7 lipca 1999 r., sygn. I SA/Ka 2213/97

Przychód z odpłatnego przeniesienia tytułu własności udziałów w spółce /art. 17 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 1995 r./ powstawał najpóźniej w dacie przeniesienia własności udziałów na nabywcę.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę Elżbiety i Andrzeja małżonków W. na decyzję Izby Skarbowej w (...) z dnia 14 października 1997 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1995 r.

UZASADNIENIE

Decyzją z 9.06.1997 r. Urząd Skarbowy w B. określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1995 r. wobec Elżbiety i Andrzeja małżonków W. w kwocie 11.303,20 zł od łącznych dochodów w wysokości 59.257,65 zł. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, iż podatnicy w zeznaniu o wysokości wspólnych dochodów PIT-31 nie wykazali dochodu w kwocie 9.780 zł, jaki uzyskał Andrzej W. ze sprzedaży udziałów w spółce z o.o. "P".

W odwołaniu Elżbieta i Andrzej małżonkowie W. wnieśli o uchylenie powyższej decyzji, zarzucając niewłaściwe zastosowanie art. 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./, przez przyjęcie, iż w przypadku sprzedaży udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przychód określony w umowie winien być wliczony do podstawy opodatkowania mimo nieotrzymania zapłaty od kupującego. W uzasadnieniu podatnicy podnieśli ponadto, iż sprzedając udziały Andrzej W. zawarł umowę warunkową, mocą której udziały na podstawie dodatkowego /ustnego/ porozumienia miały być przeniesione na nabywcę dopiero z dniem zapłaty należności. Takie uwarunkowanie było dodatkowo zastrzeżone ze względu na zamierzone rozporządzenie udziałami bez zgody żony Elżbiety. To zaś stanowiło przekroczenie zwykłego zarządu majątkiem wspólnym /art. 36 par. 2 Krio/, skutkiem czego była nieważność czynności prawnej. Zdaniem podatników umowa kupna-sprzedaży udziałów nie została skutecznie zawarta i wobec tego nie mogła wywierać skutków w zakresie zobowiązań podatkowych.