Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. II SA/Ol 828/24

Dnia 30 stycznia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2025 roku sprawy ze skargi D. sp. z o.o. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych akt sprawy wynika, że decyzją z 2 marca 2022 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny (dalej jako: "PPIS", "organ I instancji ) stwierdził u W. K. (dalej jako: "uczestnik) przewleką chorobę układu ruchu wywołaną sposobem wykonywania pracy - przewlekłe zapalenie okołostawowe barku – wymienioną w poz. 19 pkt 4 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1836; dalej jako: "rozporządzenie"). Organ powołał się na orzeczenie Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w Olsztynie, z którego wynika rozpoznanie z uwzględnieniem przebiegu pracy zawodowej i narażenia związanego z obciążeniem narządu ruchu. Stwierdził, że charakter pracy, jaką wykonywał uczestnik w D. Spółce z o.o. (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca"), stwarzał ryzyko powstania przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy. Przyjęto, że z wysokim prawdopodobieństwem warunki pracy mogły przyczynić się do powstania choroby zawodowej, o której stwierdzenie wystąpił uczestnik.

W odwołaniu spółka zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że uczestnik wykonywał ciężkie prace fizyczne w pozycji z uniesionymi kończynami górnymi, wymagające podnoszenia i przenoszenia ciężkich przedmiotów, a praca ta miała charakter monotypii. Zarzuciła też brak wyjaśnienia czy schorzenie nie miało charakteru samoistnego. Skarżąca wniosła o: przesłuchanie świadka J. B. na okoliczność rodzaju pracy jaką wykonywał uczestnik; dopuszczenie dowodów z dokumentacji lekarskiej uczestnika znajdującej się w [...]; z postępowania prowadzonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na okoliczność wypadku przy pracy i odmowy ZUS ustalenia uszczerbku na zdrowiu; z dokumentacji lekarskiej dokumentującej przyczyny niezdolności uczestnika do pracy w okresach: od 4 stycznia do 15 kwietnia 2016 r., od 5 stycznia do 28 kwietnia 2017 r., od 6 sierpnia 2019 r. do 3 lutego 2020 r. i za okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego od 4 lutego do 3 maja 2020 r., na okoliczność stanu zdrowia uczestnika i przyczyn długotrwałej niezdolności do pracy; dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy dr hab. n. medycznych profesora B. J. – biegłego Sądu Okręgowego – na okoliczność związku przyczynowego pomiędzy pracą pracownika w spółce, a stwierdzonym u uczestnika schorzeniem, zakwalifikowanym jako choroba zawodowa.