Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. III SA/Wr 110/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Asesor WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Anna Kuczyńska-Szczytkowska, , Protokolant specjalista Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 listopada 2024 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2023 r. Nr 0201-IOV-21.6181.1.2023.4 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi R. Sp. z o.o. we W. (dalej: skarżący, strona skarżąca) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: organ, DIAS) z dnia 3 sierpnia 2023 r. nr 0201-IOV-21.6181.1.2023.4 (dalej: decyzja II instancji), utrzymująca w mocy decyzję DIAS z dnia 5 maja 2023 r. nr 0201-IOA.6181.1.2023 odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej (dalej: decyzja I instancji).

Jak wynika z akt sprawy, ww. decyzją ostateczną z dnia 14 lutego 2020 r. nr 458000-COP-2.4246.24.2020 Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 36.000 zł z tytułu urządzania gier poza kasynem gry (dalej: decyzja ostateczna). Decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 5 marca 2020 r. Od decyzji strona nie złożyła odwołania.

Pismem z dnia 7 marca 2023 r. strona skarżąca złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej. W złożonym wniosku wskazała, że decyzja jest obciążona wadą skutkującą stwierdzeniem jej nieważności na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych w wersji obowiązującej 24 lutego 2016 r., a więc na dzień kontroli Urzędu Skarbowego w Legnicy. W uzasadnieniu skarżąca spółka wskazała, że z umowy dzierżawy powierzchni z 1 czerwca 2015 r. zawartej pomiędzy stroną skarżącą jako wydzierżawiającym lokal a H. Sp. z o.o. jako dzierżawcą wynika, że urządzającym gry na automatach poza kasynem gry w rozumieniu ustawy o grach hazardowych w dniu kontroli, tj. w dniu 24 lutego 2016 r. był H. Sp. z o.o., a nie strona skarżąca.