Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 października 2024 r., sygn. II SA/Kr 1050/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 4 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu R. D. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 20 czerwca 2024 r., znak: KR.RUZ.4221.3.2023 w przedmiocie legalizacji urządzenia wodnego oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia 27 października 2023 r., znak: [...], wydaną m.in. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. – po rozpatrzeniu wniosku A. M. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 12 września 2022 r., znak: [...], legalizującą wykonane przez R. D. urządzenia wodne, tj. staw ziemny, bezodpływowy, zlokalizowany na działce nr [...], obr. [...], gm. [...] oraz wylot kanalizacji deszczowej służący do odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do urządzenia wodnego - stawu, zlokalizowanego na działce nr [...], obr. [...], gm. [...] – odmówił uchylenia decyzji własnej.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że wnioskodawczyni powołała się na art. 145 § 1 pkt 4 (brak udziału w postępowaniu legalizacyjnym bez własnej winy) i art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (wystąpienie nowych okoliczności faktycznych podpartych opinią hydrogeologiczną określającą wpływ wód odprowadzanych do stawu na wodę w studni O-1 na działce nr [...] wykorzystywaną na potrzeby bytowe). Wnioskodawczyni utrzymuje, że zasięg odziaływania stawu poza działką nr [...] obejmuje również działkę nr [...] (jej własność). R. D. przedstawił kontropinię. Po szczegółowym przeanalizowaniu akt sprawy organ pierwszej instancji zawiadomił, że ze względu na brak rzeczowych argumentów obrazujących oddziaływanie stawu na działkę wnioskodawczyni, a tym samym wątpliwości co do przysługiwania jej statusu strony, może zostać wydana decyzja niezgodna z jej żądaniem. W odpowiedzi na to zawiadomienie wnioskodawczyni zajęła stanowisko co do zebranych dowodów i wniosła o powołanie biegłego hydrogeologa na potrzeby rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Na podstawie opinii hydrogeologicznej oraz argumentacji wnioskodawczyni można wywnioskować, iż w miejscu wykonania otworu sondowania S-1 na działce nr [...] występuje podłoże nieszczelne, przez co zanieczyszczone wody spływające do stawu z terenu zakładu znajdującego się na działce sąsiedniej mają kontakt hydrauliczny z warstwą wodonośną i tym samym przenikają do studni O-1, wykorzystywanej na potrzeby bytowe zlokalizowanej na działce nr [...]. Na podstawie wykonanych badań i obliczeń hydrogeologicznych stwierdzono, że staw znajduje się w zasięgu leja depresji studni O-1. W toku postępowania przedstawiono tezę, iż przedstawione dowody wskazują jedynie na prawdopodobieństwo szkodliwego oddziaływania urządzenia wodnego. Powyższej argumentacji nie podparto jednak rzeczowymi dowodami obrazującymi powstałe szkody z tytułu oddziaływania stawu na działkę nr [...].