Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 maja 2024 r., sygn. II SA/Gl 265/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi L. M. (M.) na uchwałę Rady Gminy Suszec z dnia 9 lipca 2015 r. nr XI/82/2015 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

L. M. (dalej: "skarżący") pismem z dnia 31 lipca 2023 r. złożył skargę na uchwałę nr XI/82/2015 Rady Gminy Suszec z dnia 09 lipca 2015 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w części sołectw Rudziczka i Suszec (zwaną dalej w skrócie: "mpzp" lub "zaskarżoną uchwałą"), w części dotyczącej wyznaczenia, ustalonych na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, terenów oznaczonych symbolem A10KDL, z podstawowym przeznaczeniem pod drogę publiczną klasy lokalnej (§ 22 ust. 1 i 2 pkt 3 mpzp oraz Załącznik graficzny nr 1d do mpzp), obejmującej swoim zakresem należącą do niego nieruchomość oznaczoną jako działka nr 1, karta mapy 9, obręb [...] Suszec, identyfikator [...] Z uzasadnienia skargi oraz jej doprecyzowania, pismem skarżącego z dnia 29 listopada 2023 r., wynika, że jest właścicielem dwóch działek o nr 1 i 2, dla których w Sądzie Rejonowym w P. jest prowadzona jedna księga wieczysta o nr [...]. Przywołana uchwała (mpzp) opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z roku 2015 pod poz. 4063.

Zdaniem skarżącego Gmina Suszec nie zachowując wymogów dotyczących nienadużywania władztwa planistycznego przy planowaniu i prowadzeniu polityki przestrzennej, podczas wykonywania zadań własnych w postaci realizacji celu publicznego naruszyła wymóg przestrzegania prawa, czyli art. 64 w związku z art. 2 i art. 166 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 3 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także art. 6 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skutkuje to koniecznością stwierdzenia nieważności mpzp, o co skarżący wnioskował w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (por. uchwała Rady Gminy Suszec nr LVII/527/2023, zawierająca informację o odmowie uwzględnienia wezwania). Niezależnie od wymogów zachowania właściwej procedury władztwo planistyczne Gminy Suszec ograniczają fundamentalne umocowania konstytucyjnie oraz wyznaczniki władczej ingerencji w sferę praw jednostki. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nieważność zaskarżonej uchwały, w opisanej powyżej części, spowodowana jest istotnym naruszeniem zasad sporządzenia planu, zwłaszcza nadmierną ingerencją w prawa właścicielskie skarżącego. W toku postępowania w sprawie pozytywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału - wydzielenia z nieruchomości położonych w obrębie Suszec, zapisanych w [...], nr [...], Gmina Suszec z treści zażalenia z dnia 10.01.2022 r. na postanowienie z dnia 31.12.2021 r. powzięła informacje (chociaż powinna była to zbadać jeszcze przed podjęciem zaskarżonej uchwały) o alternatywnej możliwości realizacji obranego celu publicznego, tj. poprzez wydzielenie gruntów z zasobów Gminy w taki sposób, że od południowego zakończenia ul. [...] (południowo-zachodni róg parkingu) poprowadzić można ciąg komunikacyjny pod postacią drogi lokalnej A10KDL, tak by zapewnić planowane połączenie ul. [...] z południowym krańcem A23KDD. Przy wykorzystaniu zasobów własnych, nie doszłoby do konieczności ingerencji w prawo własności skarżącego. Takie rozwiązanie jest od lat oddolnie wybierane przez ludzi odwiedzających rejony stawu [...], jako alternatywne do obranego przez Radę Gminy Suszec. Dodatkowo, już istnieje i funkcjonuje połączenie komunikacyjne wykorzystujące ul. [...], znajdującą się po stronie zachodniej stawu [...]. Skarga jest więc legalnym efektem obrony prawa własności skarżącego wobec konsekwentnego w swej upartości stanowiska Gminy Suszec.