Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 15 maja 2024 r., sygn. II SA/Go 153/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2024 r. sprawy ze skargi Gminy na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu pozbawienia prawa własności nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. nr [...] II. zasądza od Wojewody na rzecz Gminy kwotę 4.347 (cztery tysiące trzysta czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2023 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 12 ust. 1, ust. 4 pkt 2, ust. 4a, ust. 4c, 4f ust. 5 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U z 2023, poz. 162, dalej jako - specustawa drogowa) w związku z art. 130 ust. 2, art.132 ust.1a, art. 134, art. 135 i art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2023, poz. 344, daje jako – u.g.n.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2023, poz. 775, dalej jako - kpa) Starosta ustalił odszkodowanie w wysokości 24 883,00 zł (słownie; dwadzieścia cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100) na rzecz G. i E. małż. G. za prawo własności nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków działką nr [...] o powierzchni [...] ha, przejętej z mocy prawa na własność Gminy oraz zobowiązał Gminę do wypłaty jednorazowego odszkodowania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzją dnia [...] r. nr [...] Starosta zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie odcinka gminnej drogi rowerowej, w [...]. Dla przedmiotowego obszaru obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy, w którym teren ten oznaczony jest symbolem R - teren ścieżek rowerowych. W przedmiotowej decyzji Starosta wskazał, że własnością Gminy staje się nieruchomość oznaczona jako działka numer [...] położona w obrębie [...], której właścicielami byli G. i E. małż. G. W myśl art. 12 ust. 4 pkt 2 oraz ust. 4a specustawy drogowej nieruchomości lub ich części stają się z mocy prawa własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji przez organ, który wydał decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej. Zgodnie z art. 12 ust. 4f tej ustawy odszkodowanie za nieruchomość, o której mowa w ust. 4, przysługuje dotychczasowym właścicielom nieruchomości, użytkownikom, wieczystym nieruchomości oraz osobom, którym przysługuje do nieruchomości ograniczone prawo rzeczowe. Stosownie do art. 18 ust. 1 wysokość odszkodowania ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przez organ I instancji oraz według jej wartości w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Do ustalenia wartości nieruchomości mają zastosowanie odpowiednio przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. W myśl art. 130 ust. 2 u.g.n. ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości. Następnie organ przytoczył treść art. 134, art. 135 oraz art. 154 u.g.n.. Decyzją z dnia [...] r. Starosta i ustalił odszkodowanie w wysokości 4 491,00 zł za przejętą przez Gminę nieruchomość - działkę nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda uchylił w całości powyższą decyzję Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W toku postępowania odwoławczego operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego J.M. został oceniony przez Stowarzyszenie Rzeczoznawców Majątkowych. Przedmiotowy operat otrzymał negatywną ocenę, w związku z tym Starosta nie mógł uznać jego przydatności do celu dla jakiego został wykonany. Organ ponownie rozpatrując sprawę zlecił rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenie wyceny nieruchomości, wskazując jednocześnie zarzuty do poprzedniego operatu, ujęte w decyzji Wojewody. Decyzją z dnia [...] r. Starosta ustalił odszkodowanie w kwocie 2.024,00 zł za przejętą przez Gminę nieruchomość – przedmiotową działkę nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda utrzymał w mocy powyższą decyzję Starosty. Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Go 89/23 Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję Starosty. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że brak jest podobieństwa nieruchomości porównywanych do nieruchomości wycenianej. Ze znajdujących się w operacie szacunkowym zdjęć wynika że żadna z nieruchomości przyjętych do porównań nie jest położona - wzorem nieruchomości wycenianej - w bezpośrędnim sąsiedztwie drogi wojewódzkiej bądź i jakiejkolwiek asfaltowej drogi publicznej. Nie została zatem, w opinii Sądu, spełniona przesłanka porównywalności położenia nieruchomości porównywanych do nieruchomości wycenianej. W ocenie Sądu nie został także uwzględniony stan nieruchomości, obejmujący także stan jej otoczenia.