Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 maja 2024 r., sygn. II SA/Ol 128/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2024 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Admiracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Prezydent O. pismem z 23 kwietnia 2021 r. zawiadomił K. sp. z o.o. w W. (dalej Skarżący, spółka) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych pomiędzy N. i J. w O. część "A" oraz część "B", w związku ze zbyciem Aktem Notarialnym z dnia 21 października 2020 r., udziału [...] w prawie własności nieruchomości oznaczonej nr [...], obręb [...] m. O.

Organ pierwszej instancji decyzją z dnia 13 grudnia 2021 ustalił od spółki opłatę na rzecz Gminy O. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku ze zbyciem udziału [...] w działkach położonych przy ul. B., oznaczonych nr [...], obręb [...] m. O., o łącznej powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że rzeczoznawca majątkowy ustalił, że działki nr [...], obręb [...] m. O., zarówno przed zmianą planu miejscowego, jak i po jego zmianie przeznaczone były pod na cele drogowe, w związku z czym brak jest podstaw do ustalania opłaty planistycznej w tym zakresie. Ponadto organ podniósł, że operat szacunkowy z dnia 21 września 2021 r. jest prawidłowy.

W wyniku kasatoryjnych rozstrzygnięć Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprawa była następnie jeszcze dwukrotnie procedowana przez organ I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z 22 września 2023 r. organ I instancji ustalił jednorazową opłatę na rzecz Gminy O. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla udziału [...] w działkach położonych przy ul. B., oznaczonych nr [...], obręb [...] m. O., o łącznej powierzchni [...] ha, oraz umorzył postępowanie w sprawie ustalenia opłaty planistycznej w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla udziału [...] w działkach położonych przy ul. B., oznaczonych nr [...], obręb [...] m. O., o łącznej powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu decyzji obszernie przytoczono stan faktyczny sprawy. Następnie stwierdzono, że spełnione zostały przesłanki z art. 36 ust. 4 u.p.z.p. obligujące organ do ustalenia opłaty planistycznej. Organ uznał, że sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy z dnia 22 marca 2023 r. jest prawidłowy. Ponadto, w sprawie została sporządzona opinia Komisji Opiniodawczo - Rozjemczej Polskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Wyceny Nieruchomości Oddział w O. z dnia 21 lipca 2023 r. w sprawie prawidłowości przedstawionego operatu szacunkowego. Co do zasady, ocena operatu była prawidłowa, natomiast ujawnione w operacie uchybienia nie miały wpływu na wynik szacowania.