Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Gl 1419/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant specjalista Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi B. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 9 sierpnia 2023 r. nr 2401-IOA.603.3.2023.BS UNP: 2401-23-177803 w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowienia postępowania decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. B. T. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) z 9 sierpnia 2023 r. w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowienia postępowania decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2018 r.

2. Stan sprawy.

2.1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. (dalej: Naczelnik) 19 września 2022 r. wydał decyzję nr [...], w której określił skarżącemu:

a) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za czerwiec 2018 r. w kwocie 31.020 zł, w tym kwotę 22.000 zł do zwrotu na rachunek bankowy i kwotę 9.020 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy,

b) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za lipiec 2018 r. w kwocie 12.940 zł, w tym kwotę 9.104 zł do zwrotu na rachunek bankowy i kwotę 3.836 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

W uzasadnieniu tej decyzji Naczelnik wskazał, że w zakresie transakcji skarżącego z firmą B ustalono, że ta firma, w imieniu której działał K. S., nie była faktycznym dostawcą towarów wymienionych na fakturach wystawionych dla firmy skarżącego: P. Dostawy zostały ujęte na 4 fakturach (2 w czerwcu i 2 w lipcu), a dotyczyły materiałów do realizacji przez skarżącego usług w branży elektrycznej. Naczelnik wskazał, że transakcje zakupu tego towaru rzeczywiście nie zaistniały pomiędzy podmiotami wymienionymi na fakturach VAT, czyli pomiędzy firmą B. – jako wystawcą, a firmą skarżącego – jako odbiorcą faktur. W ocenie organu, zarówno B. S. jak i K. S. nie wykonywali osobiście zafakturowanych dostaw, nie zatrudniali pracowników, a także nie wskazali osób które mogłyby te czynności wykonać. Nie posiadali niezbędnych narzędzi oraz środków transportu, ani też nie przedstawili faktur zakupu usług transportowych, leasingowych. K. S. zeznał, że usługi zostały wykonane przez podwykonawców, jednakże nie przedstawił żadnych dokumentów na tę okoliczność. Naczelnik stwierdził również, że skarżący nie dochował należytej staranności przy wyborze firmy B. S. jako dostawcy towaru.