Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Po 749/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie: WSA Izabela Kucznerowicz WSA Barbara Rennert Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 25 sierpnia 2023 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z 23 marca 2023 r., nr [...], [...], określającą M. W. (dalej: "podatnik", "strona", "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] na podstawie imiennego upoważnienia z 15 kwietnia 2015 r. przeprowadził u podatnika kontrolę podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. W protokole kontroli podatkowej z 27 kwietnia 2018 r. zawarto ustalenia dokonane w trakcie czynności kontrolnych.

Następnie decyzją z 16 października 2018 r., po wszczęciu postępowania, organ I instancji określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podatnik w złożonym 30 kwietnia 2014 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2013 r. PIT-36, wykazał inne wartości, niż wynikające z prowadzonych ksiąg rachunkowych. Ponadto stwierdzono, że podatnik zobowiązany był do zapłaty podatku z tytułu sprzedaży nieruchomości przed upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z 10 lipca 2019 r., nr [...], uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organ I instancji winien: