Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Po 1178/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Protokolant: ref. staż. Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] określił [...] zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości [...] zł.

Decyzją z dnia [...] kwietnika 2012 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, po rozpatrzeniu odwołania, uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, bowiem rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] określił [...] zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości [...] zł.

W toku podjętych czynności, zaleconych przez organ odwoławczy ujawniono następujące nieprawidłowości:

1). W zakresie ustalenia prawidłowej wysokości przychodu.

Organ ustalił, że podatnik nie uwzględnił w przychodach za 2005 r. zrealizowanej za pośrednictwem portalu [...] transakcji sprzedaży drukarki [...] na rzecz spółki cywilnej [...] na kwotę netto [...] zł, brutto [...] zł. Na rachunku bankowym podatnika widnieje przelew na kwotę [...] zł dokonany w dniu [...] listopada 2005 r. przez ww. firmę, który nie ma odzwierciedlenia w wystawionych przez [...] fakturach sprzedaży.

Na podstawie dokumentów udostępnionych w [...] sp. z o.o. w toku czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w [...] ustalono, że korzystając z kont internetowych [...] w okresie od marca do grudnia 2005 r. dokonał 15 transakcji sprzedaży za pośrednictwem portalu [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] dokonał porównania tych transakcji z zapisami zawartymi w ewidencji sprzedaży prowadzonej przez podatnika. W efekcie powyższego stwierdzono, że 6 spośród tych transakcji nie zostało zaewidencjonowanych w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Organ podatkowy dokonał analizy porównawczej wyciągów z rachunków bankowych strony prowadzonych w banku [...] z zapisami dotyczącymi transakcji realizowanych przez portal [...]. Analiza ta pozwoliła na zidentyfikowanie jednego przelewu, z którego opisu wynika, że dotyczył sprzedaży internetowej, tj. wpłaty na konto dokonanej w dniu [...] listopada 2005 r. przez [...] s.c. [...] na kwotę [...] zł z tytułem: "drukarka [...] - numer aukcji [...]". Niezaewidencjonowanie transakcji sprzedaży drukarki spowodowało zaniżenie przychodu w 2005 r. o kwotę netto [...] zł.