Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Sz 1/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy inspektor sądowy Anita Jałoszyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi I. S. i A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 24 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie na rzecz skarżących I. S. i A. S. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora P. o oznaczeniu nr G. na działce nr [...], obręb geodezyjny [...], gm. G., wystąpił pełnomocnik inwestora, P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..

2. Po przeprowadzeniu postępowania decyzją nr 20/2022 z 04.11.2022 r. Burmistrz G. ustalił na rzecz P. Sp. z o.o. lokalizację inwestycji celu publicznego. W uzasadnieniu Organ wskazał, że inwestycja jest zgodna z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i przepisami odrębnymi.

3. Od ww. decyzji Organu I instancji odwołanie złożyli D. B. i I. S.. D. B. wskazał, że inwestycja może wpłynąć na zdrowie i warunki życia osób mieszkających na działce nr [...]. Ponadto wskazał, że Organ I instancji oparł się o dokumentację przekazaną przez inwestora i nie dokonał własnych ustaleń. Powyższe skutkowało naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

I. S. wyraziła niezadowolenie z wydanej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, że jest właścicielką działki sąsiedniej, a inwestycja zagraża zdrowiu i życiu jej, i jej rodziny.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00