Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 marca 2024 r., sygn. II SA/Ke 51/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy inspektor sądowy Karolina Chrapkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 30 listopada 2023 r., znak: WOA.7721.97.2023 w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 51/24

Uzasadnienie

Decyzją z 30 listopada 2023 r., znak: WOA.7221.97.2023 Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach (ŚWINB), po rozpatrzeniu odwołania P. O. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Busku-Zdroju z 13 października 2023 r., znak: PINB.5141.2.2023 stwierdzającej wykonanie obowiązku nałożonego ma K. W. w ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Busku-Zdroju z 14 czerwca 2023 r. znak: PINB.5141.2.2023, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że podstawę orzekania dla organu I instancji stanowił art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U z 2023 r. poz. 682), dalej "Pb". Stwierdzając wykonanie obowiązku PINB w Busku-Zdroju oparł się na ekspertyzie technicznej sporządzonej przez mgr inż. R. R.

W odwołaniu od tej decyzji organu I instancji z 13.10.2023 r., P. O. (sąsiad) podnosił, że dokonano nieprawidłowej kwalifikacji samowolnie wybudowanego komina jako instalowania urządzenia budowlanego określonego w art. 3 pkt 9 Pb, opartej na rozstrzygnięciu sądowym zamiast na indywidualnej ocenie obiektu. Zupełnie inny jest komin o lekkiej konstrukcji przytwierdzony do ściany niż obiekt posiadający fundament, który jest wybudowany z cegły i ocieplony. Legalizacja takiego obiektu narusza przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zdaniem odwołującego się, nie zostaną zachowane minimalne odległości budynku od granicy oraz odległości pomiędzy budynkami, co narusza § 12 ust. 1 oraz § 271-273 ww. rozporządzenia. W opinii P. O. przedmiotowy komin stanowi budowlę i jako taki wymaga pozwolenia na budowę. Zwraca uwagę na brak analizy zaburzenia ciągów kominowych, opracowanej zgodnie z Polską Normą PN-89/B-10425. Sumując podnosi, że inwestor powinien uzyskać decyzję o warunkach zabudowy, a sprawa powinna być procedowana jako legalizacja samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego wymagającego uzyskania pozwolenia na budowę.