Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 marca 2024 r., sygn. II SA/Gd 921/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Protokolant Specjalista Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi E. G. i K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.

Uzasadnienie

E. G. i K. G. (dalej jako: skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku (dalej jako: organ, Kolegium) z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt SKO Gd/4897/22 w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

Skarga została wniesiona w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Burmistrz Gminy Żukowo decyzją z dnia 4 lipca 2017 r. na wniosek skarżących zatwierdził projekt podziału działki nr [...] o pow. 5,7628 ha położonej w B. na działki od nr [...] do [...].

Burmistrz Gminy Żukowo decyzją z dnia 24 stycznia 2019 r. ustalił E. G. i K. G. wysokość opłaty adiacenckiej w wysokości 74.036,20 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej uprzednio jako działka nr [...], położonej B., w wyniku jej podziału.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania skarżących uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia uznając, że operat szacunkowy sporządzony w toku postępowania nie zawiera mi.in informacji o ewentualnej dostępności urządzeń infrastruktury. Kolegium zwróciło także uwagę na to, że Burmistrz nie odniósł się do zarzutów do operatu wniesionych przez skarżących.

Burmistrz Gminy Żukowo decyzją z dnia 12 lutego 2020 r. ustalił E. G. i K. G. opłatę adiacencką w wysokości 72628,80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej uprzednio jako działka nr [...], położonej B., w wyniku jej podziału.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania skarżących uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium nie podzieliło ustaleń operatu w przedmiocie dostępu do infrastruktury technicznej z nieruchomości, wskazało też, że szczegółowego wyjaśnienia wymaga kwestia atrybutów rynkowych oraz ich klasyfikacja dla cechy rynkowej "lokalizacja nieruchomości".