Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. I SA/Kr 790/23

|Sygn. akt I SA/Kr 790/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Sędziowie: WSA Inga Gołowska, WSA Grzegorz Klimek, Protokolant: starszy referent Kinga Bryk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2023 r., sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 26 czerwca 2023 r., nr 1201-IOP1-1.4100.2.2023.10 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 30 września 2022 r. B. Spółka z o.o. (strona skarżąca, strona, podatnik) zwróciła się o stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za lata podatkowe 2016-2020 w łącznej kwocie 1.342.154,00 zł oraz o zaliczenie części nadpłaty w kwocie 430.195,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 17.402,00 zł na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2021 r. oraz zwrot pozostałej części nadpłaty. Spółka wskazała, że powstanie nadpłaty wynika ze: zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów o wydatki z tytułu opłat licencyjnych poniesionych na rzecz L. S.A. oraz zmniejszenia wysokości przychodów uzyskanych od O. tytułem zwrotu na rzecz B. kosztów obsługi terminala w celu zapewnienia B. rynkowego wynagrodzenia z tytułu łącznych rozliczeń z O. w ramach działalności dystrybutora o ograniczonym ryzyku.

W związku z powyższym Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie (NMUS) decyzją nr 1271-SPP.4100.9.2022.11.z 1 lutego 2023 r. odmówił stronie skarżącej nadpłaty jak we wniosku.

Rozstrzygnięcie NMUS oparto w podstawie faktycznej na analizie szeregu dowodów, które załączone zostały do wniosku oraz dowodach przedłożonych przez stronę na wezwanie organu (K: 74-75).

Ustalony stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Strona skarżąca jest podmiotem powiązanym, działającym w Grupie R. w skład której wchodzą: O., L. S.A. (L.) oraz B. Spółka z o.o. B. Spółka z o.o. oraz L. zostały założone w 2010 r. Pomiędzy tymi firmami zachodzą bezpośrednie powiązania o charakterze kapitałowym. L. posiada 87,5% udziałów w kapitale B. Spółki z o.o. Podmiotem dominującym w Grupie R. jest O. z siedzibą w Rosji. Pomiędzy O. a L. zachodzą pośrednie powiązania poprzez ich udziałowców. O. oraz L. są podmiotami powiązanymi od momentu założenia L.. Grupa R. działa na rynku przemysłu chemicznego, głównym przedmiotem działalności Grupy jest produkcja i sprzedaż hurtowa wyrobów chemicznych - olejów mineralnych typu TDAE, MES, TRAE wykorzystywanych jako składnik do produkcji opon, kauczuku oraz innych mieszanek elastomerów. O. odpowiada za całokształt procesu produkcyjnego, B. jest wyłącznym dystrybutorem na rynku EMEA produktów wytwarzanych przez O., L. odpowiada za działania w obszarze zarządzania znakami towarowymi. Zawarte pomiędzy spółkami umowy: Ramowa Umowa Sprzedaży (z 1 grudnia 2010 r.), Umowa Operatorska (z 1 marca 2015 r.), Umowa Motywacyjna (z 1 marca 2015 r.) oraz Umowa Zwrotu Kosztów (z 1 marca 2015 r.), stanowiły jednolitą, nierozerwalną relację biznesową. Tytułem wykonania umowy - Umowa Zwrotu Kosztów - R. płacił skarżącej kwoty wynikające z faktur wystawianych co miesiąc przez spółkę tytułem: "Pokrycie kosztów obsługi terminalu w Porcie Rotterdam, le Havre". Nadto, skarżący i L. zawarły 1 stycznia 2016 r. w Luksemburgu umowę licencyjną na znaki towarowe [...] zarejestrowane w krajach Beneluksu i krajach regionu EMEA. Na mocy zawartej umowy skarżąca spółka uiszczała na rzecz L. opłaty licencyjne zgodnie z wystawionymi przez L. fakturami. Skarżąca spółka złożyła w dniu 20 grudnia 2019 r. wniosek o zawarcie uprzedniego porozumienia cenowego do Szefa KAS (w przedmiocie transakcji odnoszącej się do umowy licencyjnej na znaki towarowe [...] uzasadniając, że w Grupie R., posiadała status dystrybutora o rozbudowanych funkcjach i ryzykach.