Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Łd 253/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Asesor WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Brzezinach na uchwałę Rady Gminy w Rogowie z dnia 23 lutego 2021 r. nr XXVIII/158/2021 w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Rogów w 2021 roku stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości. dc

Uzasadnienie

W dniu 23 lutego 2021 r. Rada Gminy Rogów, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 713 – dalej w skrócie "u.s.g.") i art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 638 – dalej w skrócie "u.o.z.") podjęła uchwałę nr XXVIII/158/2021 w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Rogów w 2021 roku.

Skargę na powyższą uchwałę wywiódł Prokurator Rejonowy w Brzezinach domagając się stwierdzenia jej nieważności z powodu istotnego naruszenia prawa:

1) art. 11a ust. 2 u.o.z., poprzez niewskazanie w sposób skonkretyzowany wydatkowania środków finansowych z budżetu gminy na cele programu;

2) art. 11a u.o.z., poprzez niewskazanie w sposób przejrzysty enumeratywnie wymienionych zadań jakich gmina ma się podjąć w celach realizacji przedmiotowego programu.

W uzasadnieniu skargi jej autor stwierdził, że w załączniku do spornej uchwały w rozdziale 5 dotyczącym finansowania przedmiotowego Programu zawarto w sposób nieprzejrzysty oraz budzący liczne wątpliwości: zadania oraz cele jakie mają zostać zrealizowane w przedmiotowej uchwale oraz sposób ich finansowania. Zgodnie z orzecznictwem sądów określenie sposobu rozdysponowania puli środków finansowych przeznaczonych na poszczególne cele oraz założenia przyjęte w Programie jest obligatoryjnym elementem, a jego pominięcie lub niewłaściwe zastosowanie skutkuje bezwzględną nieważnością aktu prawa miejscowego. Przez określenie sposobów wydatkowania należy rozumieć wskazanie konkretnych form ich wykorzystania, ukierunkowanych na osiągnięcie celów programu. Niedopuszczalne jest zatem przeznaczenie wskazanej w uchwale kwoty na realizację całego programu. W zaskarżonej uchwale rada gminy w sposób nieprawidłowy przedstawiła sposób finansowania poszczególnych zadań programu opieki nad zwierzętami. Przede wszystkim w § 12 pkt 1 ppkt 2 rada gminy naruszyła przepis art. 11a u.o.z. Ustawa wymaga, aby organ stanowiący prawo w sposób przejrzysty przedstawił sposób finansowania poszczególnych zadań z realizowanego programu jak również w sposób enumeratywny wymienił, na które zadanie zostanie przedstawiona konkretna suma środków z budżetu przewidzianego na jego realizację. W zaskarżonej uchwale Rada Gminy Rogów nie wskazała takiego podziału, przyjmując, że na realizację zadań: odławiania bezdomnych zwierząt, umieszczania i zapewnienia im opieki w schronisku dla zwierząt, obligatoryjną sterylizację albo kastrację w schronisku przeznaczy nie więcej niż 40.000,00 zł , a na realizację pozostałych zadań kwotę nie większą niż 8.000,00 zł. Zdaniem strony skarżącej przyjęte rozwiązanie stanowi naruszenie art. 11a u.o.z.