Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. II OSK 920/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego w Kościerzynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 557/18 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Kościerzynie na uchwałę Rady Miejskiej w Kościerzynie z dnia 3 listopada 2010 r., nr LXVI/511/10 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek Miasta Kościerzyny o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 557/18, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w Kościerzynie na uchwałę Rady Miejskiej w Kościerzynie z 3 listopada 2010 r., nr LXVI/511/10 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w północnej części miasta między trakcją kolejową do Chojnic a trakcją kolejową do Gdyni oraz granicami miasta.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Prokurator Rejonowy w Kościerzynie w skardze zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) poprzez naruszenie procedury uchwalania planu polegające na nierozpatrzeniu uwag zgłoszonych do projektu planu na etapie tworzenia jego projektu, nieprecyzyjnym oznaczeniu w załączniku graficznym do uchwały granic oddzielających poszczególne obszary, a w szczególności nieprecyzyjne oznaczenie granic zieleni izolacyjnej, co zgłaszali właściciele działek nr [...] i [...], wskazując na ograniczenie ich prawa własności z przekroczeniem władztwa planistycznego, tj. § 16 pkt 3b uchwały. Podniesiono, że Rada Miejska nie rozpatrzyła indywidualnie uwag zgłaszanych do planu, jednym głosowaniem odrzucając 25 wniosków, w tym wniosek właścicieli działki nr [...].