Wyrok WSA w Kielcach z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Ke 663/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Magdalena Stępniak (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] r.

nr [...] odmówił S. K. umorzenia należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika składek oraz za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w łącznej kwocie 28.544,32 zł.

Organ ustalił, że S. K. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą do 13 lutego 2004 r. i z tego powodu zobowiązany był opłacać składki na ubezpieczenia. Zobowiązany wniósł 5 lipca 2021 r. wniosek o umorzenie należności

z tytułu składek, uzasadniając go brakiem majątku, oszczędności, złym stanem zdrowia. Oświadczył, że ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie pracować.

Mając na względzie okres powstania składek, Zakład przystępując do rozpatrzenia wniosku o umorzenie zaległości, w pierwszej kolejności dokonał ustaleń szczegółowo przedstawionych w uzasadnieniu decyzji i oceny z punktu widzenia przesłanek prowadzących do przedawnienia w wyniku czego stwierdził, że należności te nie uległy przedawnieniu i są wymagalne.

Zakład wskazał, że należności z tytułu składek mogą być umarzane przez Zakład tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności. Nieściągalność należności została zdefiniowana w art. 28 ust. 3 pkt 1-6 ustawy z 13 października 1998 r.

o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2019.300), zwanej dalej "u.s.u.s.".

W ocenie organu analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie wykazała okoliczności, które skutkowałyby umorzeniem zobowiązania na podstawie ww. przepisów. W stosunku do działalności zobowiązanego nie było prowadzone postępowanie upadłościowe ani likwidacyjne. W związku z tym przesłanki, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2, 4 i 4b,4c nie zachodzą. Z przyczyn oczywistych, nie ma również zastosowania art. 28 ust. 3 pkt 1. Wysokość nieopłaconych składek, przewyższa kwotę kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Oznacza to, że przesłanka z art. 28 ust. 3 pkt 4a również nie ma zastosowania. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej. Pobiera świadczenie emerytalne w wysokości