Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II SA/Rz 853/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 20 lutego 2023 r. nr I-III.7821.12.2022 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - skargę oddala -

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A.W. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Wojewody Podkarpackiego z 20 lutego 2023 r. nr I-III.7821.12.2022 wydana w sprawie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm. - dalej: "k.p.a.").

Jak wynika z uzasadnienia decyzji oraz akt administracyjnych sprawy Prezydent Miasta [...], po rozpoznaniu wniosku z 17 września 2020 r., uzupełnionego 11 kwietnia 2022 r. oraz 20 maja 2022 r., działając na podstawie art. 11a ust. 1 i ust. 2a, art. 11f ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2023r., poz. 162 ze zm. – dalej: "ustawa zrid") oraz art. 104 § 1 i 2 k.p.a., decyzją z 10 czerwca 2022 r. nr 12/2020, znak: AR.6740.53.62.2020.WR53 zezwolił Prezydentowi Miasta [...] na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa publicznej drogi gminnej na odcinku od ul. [...] do projektowanej drogi KDZ", na działkach wymienionych w sentencji decyzji, położonych w obrębie ewidencyjnym [...], w obrębie ewidencyjnym [...], w obrębie ewidencyjnym [...] oraz w obrębie ewidencyjnym [...] w [...].

Odwołania od tej decyzji złożyli A.W., G.W., J.H. oraz S.H. wnosząc o zawieszenie postępowania z urzędu, uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Wskazali, że przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o pozwolenie wodnoprawne, które uległo wygaśnięciu z mocy prawa, na skutek niedopełnienia przez wnioskodawcę wynikającego z niej warunku, tj. inwestor nie rozpoczął wykonywania urządzeń wodnych w terminie trzech lat od dnia, w którym pozwolenie wodnoprawne na wykonanie tych urządzeń stało się ostateczne. Dodatkowo wskazali, że organ który wydał pozwolenie wodnoprawne, dokonał jego korekty, wydając postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w decyzji, co ich zdaniem "w sposób rażący narusza obowiązujące przepisy prawa formalnego mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy". Ich zdaniem niedopuszczalna jest, w trybie sprostowania oczywistej omyłki, zmiana zapisu zawartego w decyzji, na zapis, który w sposób zasadniczy zmienia zakres uprawienia wnioskodawcy wydłużając czas obowiązywania "prostowanej decyzji", bowiem w sposób istotny ingeruje w meritum pierwotnego brzmienia rozstrzygnięcia decyzji. Wskazali ponadto, że na postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w [....] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 29 marca 2022 r., znak: RZ.ZUZ.1.4210.157.2022.MC (o sprostowaniu omyłki) zostały złożone zażalenia. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] postanowieniem z 3 czerwca 2022 r. nr RZ.RUZ.4219.9.2022.JP stwierdził niedopuszczalności zażaleń. W ich ocenie organ winien zastosować art. 97 k.p.a. i zawiesić postępowanie.