Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Rz 1456/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk NSA Małgorzata Wolska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania J. T. od decyzji Starosty [...] z dnia [....] listopada 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę utrzymał ją w mocy, w podstawie prawnej powołując art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 35 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. Nr 1409 ze zm.), określanej w dalszej części jako "P.b".

Rozstrzygnięcia te zapadły w następującym stanie sprawy.

Po rozpoznaniu wniosku J. T. Starosta [...], decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...], odmówił wymienionemu zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującego budowę budynku bezobsługowej myjni bezdotykowej, zlokalizowanej na działce nr ewid. 4/17 wraz z przyłączem wody i kanalizacji na działkach nr ewid. 4/13 i 4/17 w N.

Po rozpoznaniu odwołania J. T. od wskazanej decyzji, Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] uchylił ją, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że wydane przez Starostę [...], na podstawie art. 35 ust. 3 P.b., postanowienie z dnia [...] marca 2014 r., którego niewykonanie przez stronę stało się podstawą odmowy uwzględnienia jej wniosku o pozwolenie na budowę jest nieprecyzyjne, przez co brak możliwości zastosowania się przez inwestora do jego treści. Ponadto, Wojewoda wskazał na nieprawidłowości związane z treścią oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na celu budowlane a także na brak klauzuli ostateczności w odniesieniu do skierowanej do J. T. decyzji - pozwolenia wodnoprawnego.