Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. II SA/Bd 269/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę publiczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 15 września 2022 r. znak WN.683.151.2021, Starosta Bydgoski, w związku z decyzją własną z 5 maja 2021 r., znak WN.673.30.2020, o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie ulic. [...] w M. , gm. Osielsko, ustalił na rzecz M. L. i K. L. (skarżącego) odszkodowanie w kwocie 27 002,00 zł za przejętą pod drogę część nieruchomości, oznaczonej aktualnie w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 0,0098 ha (wydzielona z działki nr [...] o pow. 0,1322 ha), która z mocy prawa przeszła na własność Gminy Osielsko. W decyzji rozstrzygnięto o braku powiększenia odszkodowania o dodatkową kwotę 5% (pkt 2), zobowiązano Wójta Gminy Osielsko do wypłaty ww. odszkodowania jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna (pkt 3), poinformowano o stosowaniu przepisów Kodeksu Cywilnego do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłacie odszkodowania (pkt 4) oraz rozstrzygnięto o waloryzacji kwoty odszkodowania na dzień jego zapłaty (pkt 5).

W odwołaniu od powyższej decyzji M. L. i K. L. zakwestionowali prawidłowość wyliczenia kwoty odszkodowania, argumentując, że przyjęta cena za 1 m2 gruntu nie odpowiada cenom rynkowym osiąganym w przetargach prowadzonych przez Gminę Osielsko.

Decyzją z 20 stycznia 2023 r., znak WIR.III.7581.48.2022.JM, Wojewoda Kujawsko-Pomorski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ przytoczył stan faktyczny sprawy oraz treść art. 12 ust. 4 i 5 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 176 – dalej "specustawa drogowa"), art. 134 ust. 1 i 2, art. 130 ust. 2, art. 175 ust. 1, art. 154 ust. 1-3 i art. 152 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 1899 – dalej "u.g.n.") oraz § 36 ust. 1-4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2021 r., poz. 555 – dalej "rozporządzenie"). Powołując się na założenia i ustalenia wynikające z operatu szacunkowego z dnia 22 lipca 2022 r., organ odwoławczy potwierdził, że operat, na podstawie którego ustalono wysokość odszkodowania, został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, nie zawiera niejasności lub pomyłek negatywnie wpływających na jego wartość dowodową. Operat obejmuje badanie rynków nieruchomości, w szczególności w zakresie cen typowych najczęściej występujących, i uzasadnienie płynących z badania wniosków w przewidzianym przepisami prawa zakresie. Organ odniósł się do uwag adresatów decyzji zgłaszanych w pismach z dnia 15 czerwca 2022 r. oraz 9 września 2022 r., w których zarzucili oni, że biegła nie wzięła pod uwagę wydania dla przedmiotu wyceny decyzji o warunkach zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie domu jednorodzinnego z garażem, a także nie uwzględniła wskaźnika inflacji w procesie wyceny, jak i cen nieruchomości wynikających z ofert na rynku nieruchomości zlokalizowanych w gminie Osielsko. Przywołał w tym zakresie wyjaśnienia biegłej udzielone na wezwanie organu. Wojewoda stwierdził, że samo niezadowolenie stron z wysokości odszkodowania jest niewystarczające do zanegowania wyceny, przy czym strony nie przedłożyły w sprawie kontroperatu na potwierdzenie swojego stanowiska. Obszernie wyjaśnił nadto, że lokalny rynek nieruchomości został przez biegłego wyczerpująco opisany, a wycena uwzględniała w części transakcje sprzedaży nieruchomości zawarte w wyniku przetargu. Przywoławszy § 5 ust. 2 rozporządzenia organ wskazał, że powoływane przez strony transakcje nie mogłyby być wykorzystane w wycenie, albowiem opiewają na cenę znacznie przekraczającą (poza wskazany w ww. przepisie margines 20%) średnią cenę uzyskiwaną na rynku. Wyjaśnił, że bez wpływu na aktualność wyceny pozostaje nieuwzględnienie wskaźnika inflacji.