Wyrok SN z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. III USKP 46/22

Nie ma podstaw do stwierdzenia, że nauczyciel w stanie nieczynnym jest bezwzględnie zwolniony z obowiązku pracy. Stan nieczynny jest sytuacją szczególną (wyjątkową) bo poprzedza z reguły ustanie nauczycielskiego zatrudnienia i dlatego w ocenie składu nie podlega wyłączeniu z okresu 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze wymaganej do emerytury nauczycielskiej (art. 88 ust. 1 KN).

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący) ‎

SSN Bohdan Bieniek ‎

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania B. K. ‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. ‎o prawo do emerytury, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 czerwca 2023 r., ‎skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie ‎z dnia 10 lutego 2021 r., sygn. akt III AUa 1003/20,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 10 lutego 2021 r. oddalił apelację B.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 8 września 2020 r., który oddalił jej odwołania od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie z 12 kwietnia 2019 r. i z 27 czerwca 2019 r., odmawiających jej prawa do emerytury na podstawie ustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela wobec braku 20 lat pracy nauczycielskiej (udokumentowała 19 lat, 7 m-cy i 5 dni) i rozwiązania stosunku pracy.

Sąd Okręgowy rozpoznając odwołania ustalił, że pozwany już wcześniej decyzją z 29 czerwca 2017 r. odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury nauczycielskiej przyjmując, że spełnia warunki stażu szczególnego i ogólnego, jednak nie przedłożyła świadectwa pracy potwierdzającego rozwiązanie stosunku pracy. 27 marca 2019 r. ubezpieczona wystąpiła do pozwanego o ponowne rozpatrzenie prawa do emerytury, co spowodowało, że pozwany uchylił decyzję z 29 czerwca 2017 r. jako błędnie wydaną, ponownie odmawiając jej emerytury nauczycielskiej decyzjami z 12 kwietnia i z 27 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu oddalenia odwołania ubezpieczonej za prawidłowe uznał stanowisko organu rentowego, że wykazanie 30-letniego okresu zatrudnienia na koniec 2008 r. nie jest wystarczające do przyznania emerytury na podstawie art. 88 KN, bowiem nie ma jeszcze 20 lat pracy nauczycielskiej, gdyż ubezpieczona przebywała na zwolnieniach lekarskich w okresach wykazanych w świadectwie pracy.