Wyrok SN z dnia 9 grudnia 2022 r., sygn. II CSKP 441/22

Świadczenie wykonane przez podwykonawcę w ramach umowy podwykonawczej może być oceniane jako należne lub nienależne tylko w kontekście zobowiązania podwykonawcy względem generalnego wykonawcy, co wyklucza roszczenia podwykonawcy względem inwestora.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący) ‎

SSN Agnieszka Piotrowska ‎

SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. S.A. w P. ‎przeciwko C. sp. z o.o. w W. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 grudnia 2022 r., ‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z dnia 18 listopada 2019 r., sygn. akt VII AGa 1411/18,

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I a i b oraz III i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 31 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo P. S.A. w P. przeciwko C. Spółce z o.o. w W. o zapłatę kwoty 149.150,50 zł (z bliżej oznaczonymi odsetkami ustawowymi) z tytułu odpowiedzialności inwestorskiej przewidzianej w art. 647¹ k.c. ewentualnie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, kosztami procesu obciążając w całości powódkę.

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił wyrok Sądu Okręgowego częściowo w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 130.987,42 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 października 2013 r. do dnia zapłaty (pkt I lit. a) i co do kosztów postępowania (pkt I lit. b), oddalił apelację powódki w pozostałej części (pkt II) i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt III).

W sprawie ustalono m.in., że pozwana („Inwestor”) zawarła w dniu 22 marca 2013 r. umowę o generalne wykonawstwo robót budowlanych („Umowa główna”) z A. S.A. w P. („Generalny wykonawca”), której przedmiotem była rozbudowa i przebudowa budynku salonu samochodowego („Budynek”). W punkcie 5 tej umowy strony uzgodniły, że Generalny wykonawca może ją wykonywać za pomocą podwykonawców, z tym że stosownie do pkt. 5.3 zawarcie umowy z podwykonawcą wymagało zgody zamawiającego (Inwestora).