Wyrok SN z dnia 9 grudnia 2022 r., sygn. II CSKP 484/22

Bezpodstawne wzbogacenie nie ma zastosowania w przypadku, gdy inwestor uzyskuje korzyść majątkową w wyniku wykonania umowy głównej, która zobowiązuje wykonawcę do świadczenia na rzecz inwestora. Ponadto, inwestor nie jest wzbogacony, ponieważ traci roszczenie o wykonanie prac wobec wykonawcy w wyniku wykonania tych prac przez podwykonawcę.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący) ‎

SSN Agnieszka Piotrowska ‎

SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J.C. ‎przeciwko A. spółce z o.o. w O. w likwidacji i T. spółce z o.o. w T. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 grudnia 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu ‎z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt I AGa 105/19,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego T. spółki z o.o. w T. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu ‎w punkcie 1 oddalił apelacje powoda J.C. i pozwanej A. spółki z o.o. w O. w likwidacji (dalej – „Spółka A.”) od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 20 grudnia 2018 r., zasądzającego od Spółki A. na rzecz powoda kwotę 240.840 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami (pkt I), oddalającego powództwo w stosunku do T. spółka z o.o. w T. („Spółka T.”; pkt III) oraz rozstrzygającego o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego (pkt II, IV, V i VI), i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (punkty 2 i 3).

W sprawie ustalono m.in., że w dniu 17 lipca 2013 r. Spółka T. jako zamawiająca („Inwestor”) zawarła ze Spółką A. jako wykonawcą („Wykonawca”), umowę („Umowa główna”) na wykonanie projektu budowlano - wykonawczego i realizację zadania („Zadanie”): rozbudowa i adaptacja budynku przy ul. […] w T. na lokale mieszkalne („Budynek”) oraz adaptacja Sali gimnastycznej na archiwum w trybie „zaprojektuj i wybuduj”.