Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. II CSKP 272/22

Wyeliminowanie z umowy kredytu indeksowanego kursem waluty obcej klauzuli przeliczeniowej, jako postanowienia określającego główne świadczenia stron, powoduje, że nie jest możliwe określenie zgodnego z wolą stron rozmiaru wzajemnych świadczeń, a przede wszystkim wysokości zobowiązania konsumenta względem banku. Nie istnieje więc konsens w zakresie głównych świadczeń, który z perspektywy art. 3851 § 1 k.c. podlegałby ochronie. Stąd też wynika skutek w postaci braku związania umową w pozostałym zakresie (a nie tylko co do niedozwolonego postanowienia). Nie są bowiem uzgodnione główne świadczenia stron, a więc elementy konstrukcyjne umowy, przesądzające o charakterze (istocie) danego stosunku prawnego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Grela (przewodniczący) ‎

SSN Ewa Stefańska ‎

SSN Krzysztof Wesołowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. D. i P. K. ‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, ‎skargi kasacyjnej powodów ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt I ACa 566/18,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpatrzenia ‎i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo powodów P. D. i P. K., którzy wnieśli o zasądzenie od pozwanego Bank S.A. w W. na swoją rzecz solidarnie kwoty 78 855,10 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, tytułem nienależnego świadczenia w postaci spłaconych w okresie od 5.01.2009 r. do 4.12.2012 r. rat kredytu w wykonaniu nieważnej umowy.

Wyrokiem z 27 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację powodów i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny uznał za własne ustalenia Sądu pierwszej instancji, uzupełniając je o treść postanowień umownych, ocenianych przez powodów jako abuzywne. Ustalenia faktyczne są następujące:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00