Wyrok SN z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. I NKRS 98/22

„Interes wymiaru sprawiedliwości” i „ważny interes społeczny”, o których mowa w art. 69 § 1b p.u.s.p., to pojęcia niedookreślone, których wypełnienie konkretną treścią ustawodawca pozostawił Krajowej Radzie Sądownictwa wskazując jedynie, że za pozytywnym ustaleniem, iż zachodzą one w konkretnej sprawie, mogą przemawiać racjonalne wykorzystanie kadr sądownictwa powszechnego lub potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów. Przykłady te stanowią istotną wskazówkę interpretacyjną. Wynika z nich bowiem jednoznacznie, że „interes”, o którym mowa wyżej, ma charakter pozytywny, a nie negatywny. Każde odejście doświadczonego i rzetelnego sędziego w stan spoczynku jest pewnym „osłabieniem” wymiaru sprawiedliwości, ale też jest naturalną i ustawowo uzasadnioną koniecznością. Nie można więc utożsamiać interesu wymiaru sprawiedliwości lub ważnego interesu społecznego z  dalszym zajmowaniem stanowiska sędziowskiego przez osobę, która osiągnęła już 65 rok życia.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Janusz Niczyporuk 

‎SSN Paweł Wojciechowski

w sprawie z odwołania R. K. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 16 września 2022 r. ‎w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 stycznia 2023 r.,

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

Krajowa Rada Sądownictwa (dalej jako: KRS lub Rada) uchwałą Nr […] z dnia 16 września 2022 r. powołując się na art. 69 § 1b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2072 ze zm., dalej jako: p.u.s.p.) nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego Sądu Okręgowego w K. przez R. K..

W uzasadnieniu uchwały Rada wskazała, że nie istnieją podstawy dowyrażenia zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego R. K.. W ocenie Rady, ani interes wymiaru sprawiedliwości, ani dane statystyczne obrazujące aktualne obciążenie pracą tak odwołującego się, jak i pozostałych sędziów orzekających w XI Wydziale Cywilnym Rodzinnym SąduOkręgowego w K. za tym nie przemawiają. Wymienione okoliczności -wocenie Rady - prowadzą do wniosku, że przejście sędziego R. K. w stan spoczynku nie spowoduje istotnych zakłóceń ani na szczeblu XI Wydziału Cywilnego Rodzinnego Sądu Okręgowego w K., ani samego Sądu Okręgowego w K. Rada wskazała, że ze zgromadzonej dokumentacji wynika, iż potrzeby kadrowe w Sądzie Okręgowym w K. dotyczą przede wszystkim I Wydziału Cywilnego i IX Wydziału Gospodarczego. Zuwagi na powyższe, KRS nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego, albowiem specjalizacja orzecznicza sędziego R. K. nie pokrywa się z aktualnymi potrzebami kadrowymi Sądu Okręgowego w K. Rada skonkludowała, że sędzia R. K. orzeka w wydziale, w którym wskaźnik załatwialności spraw kształtuje się na dobrym poziomie.