Wyrok SN z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. III PSKP 80/21

1. Naruszenie przez pracodawcę przepisów o szczególnej ochronie stosunku pracy nie przesądza ostatecznie, że wobec pracowników objętych ochroną przed wypowiedzeniem umowy o pracę oraz rozwiązaniem jej bez wypowiedzenia nie jest możliwe uwzględnienie przez sąd pracy jedynie roszczenia alternatywnego albo nawet oddalenie powództwa. Sąd pracy może bowiem orzec o odszkodowaniu w miejsce roszczenia o przywrócenie do pracy dochodzonego przez pracownika podlegającego szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy (a nawet oddalić jego powództwo) w sytuacji, w której dochodzenie przez takiego pracownika roszczenia o przywrócenie do pracy można zakwalifikować w jako nadużycie prawa w rozumieniu art. 8 k.p.

2. Funkcja ochronna i stabilizacyjna art. 39 k.p. polega na tym, iż jego zastosowanie ma doprowadzić do sytuacji, w której objęty zawartą w nim regulacją pracownik będzie mógł bez przeszkód uzyskać uprawnienia emerytalne, bez potrzeby poszukiwania zatrudnienia u innego pracodawcy, gdy kontynuowanie zatrudnienia u aktualnego pracodawcy pozwoli mu na osiągnięcie wieku emerytalnego i uzyskanie uprawnień emerytalnych z mocy samego prawa, po ziszczeniu się warunków określonych w przepisach emerytalnych.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Bohdan Bieniek ‎

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa M. P. ‎przeciwko G. […] Sp. z o.o. w S. ‎o przywrócenie do pracy na dotychczasowe warunki pracy i płacy oraz sprostowanie świadectwa pracy, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 sierpnia 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 10 lipca 2020 r., sygn. akt IV Pa […],

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powód M. P. w pozwie wniesionym przeciwko pozwanej G. […] Sp. z o.o. w S. domagał się przywrócenia do pracy u pozwanej na dotychczasowych warunkach pracy oraz zasądzenia kosztów procesu. Powód domagał się też uchylenia świadectwa pracy z dnia 8 lutego 2019 r. jako wystawionego przedwcześnie. Wniósł również o zmianę treści świadectwa pracy z dnia 8 lutego 2019 r. w zakresie ilości niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego za 2018 r. przez podanie liczby 6 dni tego urlopu w celu ustalenia wysokości ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.