Wyrok SN z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. I NO 81/20

Krajowa Rada Sądownictwa uzasadniając uchwałę niewyrażającą zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, który osiągnął wiek stanu spoczynku nie może ograniczać się do posłużenia się zawartymi w art. 69 § 1b p.u.s.p. zwrotami, wskazując tylko na brak interesu wymiaru sprawiedliwości lub ważnego interesu społecznego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący)

SSN Leszek Bosek

‎SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania A. E. W. S. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…) dnia 21 lutego 2020 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 grudnia 2020 r.

uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Pismem z 9 czerwca 2020 r. sędzia Sądu Okręgowego w K. A. W. S. (dalej: skarżąca) wniosła odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa (dalej: KRS lub Rada) nr (…) z 21 lutego 2019 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, w której Rada nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego przez skarżącą po osiągnięciu wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku.

Uchwała została zaskarżona w całości. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Radzie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty.

Zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie prawa materialnego i formalnego tj.: