Wyrok SN z dnia 14 maja 2021 r., sygn. IV CSKP 31/21

Określone w art. 435 k.c. przesłanki odpowiedzialności stosuje się do zasad odpowiedzialności samoistnego posiadacza mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. Przepis art. 436 k.c. nie reguluje tych zasad samodzielnie. Specyfika ruchu mechanicznych środków komunikacji łącząca się z niebezpieczeństwem jaki ruch ten stwarza dla otoczenia uzasadnia nie tylko przyjęcie tożsamej zasady odpowiedzialności, lecz także analogiczną wykładnię przesłanek egzoneracyjnych, jakie znajdują zastosowanie do odpowiedzialności za szkody wyrządzone ruchem przedsiębiorstwa. Należy zatem przyjąć, że także w ramach odpowiedzialności z art. 436 k.c. o możliwości przyjęcia wyłącznej winy osoby trzeciej decydują okoliczności konkretnego wypadku, które mogą wskazywać, że działanie będące źródłem szkody nie pozostawało w związku z czynnościami, które mogły być objęte odpowiedzialnością samoistnego posiadacza, a ponadto wymagały takiego stopnia świadomości, wiedzy i siły, które występują zazwyczaj tylko u osób poczytalnych powyżej 13 roku życia.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jacek Grela

‎SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa K. P. ‎przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2021 r., ‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód K. P. domagał się zasądzenia od pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A. z siedzibą w W. kwoty 100.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 60.000,00 zł od dnia 19 sierpnia 2013 r. oraz od kwoty 40.000,00 zł od dnia następnego po upływie 14 dni od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty - tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku wypadku z dnia 12 kwietnia 2013 r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.