Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp zamawiający jest obowiązany do dokonania poprawy oczywistej omyłki i dlatego po wykonaniu tej czynności zamawiający będzie mógł uznać, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w szczególności jej treść odpowiada treści specyfikacji oraz ani nie zawiera błędów w obliczaniu ceny, o czym stanowi art.
Skoro w treści oferty nie nastąpiła niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, brak jest podstaw do zastosowania procedury poprawienia omyłki przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający może poprawić w ofercie inne niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe, omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający opisując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób sporządzania oferty i swoje wymagania w tym zakresie, może nadać wymaganym przez siebie dokumentom składającym się na ofertę odpowiedni status.
1) Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jeśli wprowadzenie poprawek nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Skalkulowanie ceny ofertowej należy do wykonawcy, zaś jeśli Zamawiający powziąłby wątpliwości co do rzetelności skalkulowania ceny ofertowej, powinien zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art.
1) Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności.
Nie można wyjaśnianiać treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jeśli może to prowadzić do zmiany treści oferty (z zastrzeżeniem ust. 1a i 2).
1) Przedwczesne powtórzenie czynności, której wyniki nie są zgodne z oczekiwaniami wnoszącego protest, oddalony przez zamawiającego, powoduje wnoszenie kolejnych środków ochrony, co prowadzi do wydłużenia postępowania i generuje po stronie wykonawców dodatkowe koszty związane z postępowaniami odwoławczymi.
1) Brzmienie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, do którego odsyła przepis art. 92 ust. 2 ustawy Pzp uprawnia jedynie do wniosku, że podanie informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców dotyczy jedynie tych z nich, których oferty podlegały ocenie, a zatem tych, które nie zostały przez
Niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią specyfikacji w zakresie rodzaju zaoferowanychprzedmiotów może podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z treścią siwz nie powodująca istotnej zmiany treści oferty.
1) Zamawiający zobowiązany jest do badania oferty pod kątem jej zgodności z treścią całej specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wraz z załącznikami), co a contrario wynika z przepisu art. 89 ust.
Art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć zastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tę czynność -wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego.
1) Decyzja w przedmiocie rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia.
1) Aby zamawiający mógł zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może mieć wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. 2) Udzielenie gwarancji i oznaczenie okresu jej trwania należy do essentialia negotii, ma charakter przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy.
1) Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu podlega oferta - jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, ale jednocześnie - jeżeli stwierdzona niezgodność nie podlega poprawieniu w trybie art.
Art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy PZP stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki (oprócz oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych), polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia należy opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, dokładny i zrozumiały. Przy tym informacje te powinny wynikać z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie z doświadczenia i wiedzy wykonawców o zwyczajach Zamawiającego.
1) Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”, ani nie wskazuje, jakie kryteria należy wziąć pod uwagę dokonując kwalifikacji ceny do wskazanej kategorii pojęciowej. Ustawodawca wskazuje , że w celu właściwej kwalifikacji ceny należy odnieść ją do przedmiotu zamówienia.
1) Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1) Użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść siwz to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy.
Jeśli w wyniku wyjaśnienia nie uległaby zmianie wartość oferty to nie stanowiłoby to negocjacji w sprawie zamówienia oraz również nie stanowiłoby zmiany treści oferty.
1) Samo stwierdzenie różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny, którejś z ofert. Nawet okoliczność założenia zbyt niskiego poziomu zysku nie dowodzi przyjęcia ceny poniżej kosztów realizacji inwestycji.
