Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. II SA/Gl 1936/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska,, Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, Protokolant specjalista Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2024 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 2 października 2023 r. nr IFXIV.7840.1.52.2023 w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia 30 czerwca 2023 r., nr [...], znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku B. Spółka z o.o. z siedzibą w A. (dalej zwanej "inwestorem"), odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nowej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, rozbudowy istniejącej instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów oraz instalacje towarzyszące przetwarzaniu i magazynowaniu odpadów na terenie przy ul. [...] w S., na działkach nr ewid. 1., 2., 3., obejmującego budowę obiektów: zadaszone stanowiska dojrzewania kompostu, halę przyjęcia i przetwarzania odpadów komunalnych, biofiltr, magazyn wytworzonego paliwa stałego, warsztat samochodowy, halę pojemników, rozbudowę i przebudowę hali wytwarzania paliwa stałego z substratów ciekłych i szlamów, z uwagi na niewykonanie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w projekcie budowlanym, nałożonego w postanowieniu z dnia 1 kwietnia 2022 r.

Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał art. 35 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 682 ze zm., dalej w skrócie PrBud) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej w skrócie k.p.a.).

Jako powód odmowy organ podał, że inwestor nie uzupełnił dokumentacji w wymaganym zakresie. W ocenie organu I instancji inwestor nie doprowadził inwestycji do zgodności z ustaleniami prawa miejscowego, bowiem nie uwzględnił w dokumentacji projektowej wykonania niwelacji terenu zgodnie z przepisem planu miejscowego, który nakazuje przywrócenie wartości użytkowych gruntów do stanu poprzedzającego przez niwelację terenów i wypełnienie istniejących niecek i zapadlisk gruntami naturalnymi. Organ I instancji stwierdził także, iż teren przed przystąpieniem do inwestycji powinien zostać ukształtowany zgodnie z wymogami prawa ochrony środowiska, z wymogami środowiskowymi, a także muszą zostać dotrzymane wymogi wynikające z samego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nadto stwierdził, że przedstawiony bilans powierzchni biologicznie czynnej wynoszący 20,11% nie jest wyliczony prawidłowo, ponieważ inwestor nie uwzględnił prowadzenia na działce inwestycyjnej działalności związanej z odzyskiem odpadów oraz faktu, że działki inwestycyjne są terenem silnie zdegradowanym w wyniku działalności przemysłowej. Dalej organ wskazał, że inwestor nie przedstawił uzgodnienia projektowanej inwestycji z Państwowym Inspektorem Sanitarnym, zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 338 ze zm.), w zakresie technologii postępowania z odpadami oraz ich wpływu na środowisko i zdrowie ludzi, o którym mowa w § 4 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie rzeczoznawców do spraw sanitarnohigienicznych (t.j. Dz. U. 2002 r. nr 210 poz.1792 ze zm.). Na koniec organ stwierdził, że zastrzeżenia budzi także kwestia aktualności mapy do celów projektowych, bowiem w jego ocenie stan działek inwestycyjnych z dnia 25 listopada 2020 r. uległ zmianie.